Решение по делу № 33-2910/2017 от 20.06.2017

Дело № 33-2910 Судья Бондарева Ж.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 августа 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Степановой Г.В. , Степанова Н.Н. , Степанова А.Н., Степанова С.Н.

на решение Бологовского городского суда Тверской области

от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Степановой Г.В. , Степанову Н.Н., Степанову А.Н. и Степанову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степановой Г.В. , Степанова Н.Н. , Степанова А.Н. и Степанова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания «Центральная» в иске к Степановой Г.В. , Степанову Н.Н., Степанову А.Н. и Степанову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать солидарно со Степановой Г.В. , Степанова Н.Н. , Степанова А.Н. и Степанова С.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере <данные изъяты> рубля
<данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска Степановой Г.В. , Степанова Н.Н. , Степанова А.Н. и Степанова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Центральная» по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, признании действия ООО «Управляющая компания «Центральная», выразившегося в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцам услуг ЖКХ и не получившее одобрения со стороны истцов, не влекущим для истцов никаких обязанностей отказать».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» обратилось в суд с иском к Степановой Г.В. , Степанову Н.Н. Степанову А.Н. и Степанову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, владеют и пользуются указанным жилым помещением. Степанова А.Н. проживал по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> управление многоквартирным домом передано управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. В разделе 4 данного договора определен размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная».

Поскольку на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с заключенным с собственниками помещений <адрес> договора управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» исполняются в том числе и в отношении Степановой Г.В., Степанова Н.Н., Степанова А.Н. и Степанова С.Н., пользующихся квартирой 14 указанного жилого дома.

Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиками должным образом не исполняется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила
<данные изъяты> рублей.

Ранее истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа, но в связи с тем, что должником представлены возражения по исполнению вынесенного судебного приказа, мировой судья судебного участка города Бологое Тверской области вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать со Степановой Г.В., Степанова Н.Н., Степанова А.Н. и Степанова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики по первоначальному иску Степанова Г.В., Степанов Н.Н., Степанов А.Н. и Степанов С.Н. обратились в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Центральная» по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признании действий ООО «Управляющая компания «Центральная», выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцам услуг ЖКХ и не получившее одобрения со стороны истцов, не влекущим для истцов никаких обязанностей.

В обоснование своих требований Степановы указали, что управляющая компания ссылается на заключенный договор управления, содержания и ремонта многоквартирного <адрес>. К материалам дела приложены договора с ресурсоснабжающими организациями (на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в которых не содержится сведений о вхождении указанного дома в предмет договора.. Однако в материалах дела отсутствует надлежащим образом заключенный договор управления. Поскольку договор управления с собственниками управляющая организация не заключила, следовательно, способ управления домом не реализован. Управляющая компания сама возложила на себя обязанности по хозяйственному управлению многоквартирным домом. Возложение на себя обязанности являются актом доброй воли, не вытекает ни из договора поручения, ни из договора на оказания возмездных услуг. Наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги. Согласно статье 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Поскольку ООО «Управляющая компания «Центральная» не является управляющей организацией в отношении жилого дома, в котором проживают истцы по встречному иску, у них не возникло обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги данному обществу. Факт выставления данным обществом квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не порождает обязанность вносить плату именно данной организации. Кроме того, при начислении платы по месяцам, указанное общество выставляло требование о внесении платежей, установленных как для собственников жилых помещений, так и нанимателей, помимо платы за содержание дома, требовало оплаты за вывоз и утилизацию ТБО, хотя оплата за эти услуги взимается в составе платы за содержание дома. В представленных в дело копиях начислений в финансовом периоде по месяцам указаны: содержание, капремонт, наем, отопление, вывоз ТБО, утилизация ТБО.

Степанова Г.В., Степанов Н.Н., Степанов А.Н. и Степанов С.Н. просили признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Центральная» по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Признать действие ООО «Управляющая компания «Центральная», выразившееся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцам услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения со стороны истцов, не влекущим для истцов никаких обязанностей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК «Центральная» Борисова И.С. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Со встречными исковыми требованиями ООО «УК «Центральная» не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Степанова Г.В., Степанов Н.Н., Степанов С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ответчик Степанов А.Н. и его представитель Смирнов А.Е. заявленные исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, заключения по делу не представила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Г.В., Степанов Н.Н.,
Степанов А.Н., Степанов С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Центральная» по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признать действие ООО «Управляющая компания «Центральная» выразившееся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцам услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения со стороны истцов, не влекущим для истцов никаких обязанностей.

В обоснование жалобы заявители указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имеющегося в материалах дела, в котором отсутствует информация об утверждении типового договора управления, размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В представленных к протоколу голосования бюллетенях не указаны правовые основания пользования жилым помещением лиц, его подписавших. Не установлено, собственники ли жилых помещений многоквартирного <адрес> участвовали в голосовании. В материалах дела также отсутствует надлежаще заверенная копия заключенного двумя сторонами договора управления.

Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении указано, что в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предоставляет истцу возможность использовать в качестве судебной защиты своих гражданских прав такой способ, как признание действий коммерческой организации - участника гражданского оборота - незаконными. Однако ответчиками выбран иной способ защиты, предусмотренный законом, а именно Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данному способу защиты судом не дана оценка вообще.

В материалах дела имеются копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, в которых указанный дом как объект предоставления коммунального ресурса отсутствует. В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. К тому же договор управления ни одним из собственников не подписан, срок его действия истек.

В решении суда указано, что Степанов А.Н. в ООО УК «Центральная» с заявлением о перерасчете за коммунальные платежи не обращался, документов, свидетельствующих о том, что он проживает по другому адресу не представлял, и суд не имеет права по своему усмотрению произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Между тем, суду был представлен документ о временной регистрации Степанова А.Н. в спорный период по другому адресу.

Суд необоснованно возложил на собственника жилого помещения обязанность по оплате за наем, утилизацию ТБО, капитальный ремонт, вывоз ТБО в адрес истца. Плата за наем установлена пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для нанимателя жилого помещения по договорам социального найма. В материалах дела отсутствует документ о найме жилого помещения ответчиками. В действовавшей редакции Жилищного кодекса Российской Федерации на момент начисления таких услуг как утилизация ТБО и вывоз ТБО, данного вида коммунальных услуг не существовало. В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в редакции действовавшей на момент начисления, плата за вывоз ТБО входила в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, и отдельно выставляться не могла. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором либо в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса. Решения собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании не имеется в материалах дела.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, приложениями 4 и 5 к договору определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 указанного Кодекса. Материалы дела не содержат такого решения собственников.

В связи с тем, что истцами по встречному иску заявлены требования о незаконном начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги, они не обязаны предоставлять доказательства, опровергающие размер задолженности. В данном случае обязанность доказывания лежит на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном истцом расчёте задолженности в виде истории начислений не указаны размер тарифов, цен на каждый вид соответствующего ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов объёма каждого вида коммунальных услуг, представленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении; объемов каждого вида коммунальных услуг, представленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, представленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Данные показатели необходимы как для платежного документа, выставляемого исполнителем в соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и для составления обоснованного расчета задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Степановой Г.В. Смирнов А.Е. поддержал требования апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении платы за содержание дома и капитальный ремонт. Также отсутствуют сведения о счете, куда должна начисляться плата. Пояснил, что в квитанциях указана статья за вывод ТБО и его утилизацию, которая не предусмотрена жилищным законодательством. Пояснил, что ответчики по первоначальному иску не отрицают того обстоятельства, что в спорный период не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги. Тариф на проведение ремонта не был утвержден общим собранием собственников. Сведений о том, что квартира приватизирована, ответчики в управляющую компанию они не предоставляли.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Центральная», ответчики Степанов А.Н., Степанова Г.В., Степанов Н.Н., Степанов С.Н., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тверской области в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Степановой Г.В. Смирнова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части1 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требования закона соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных
Степановой Г.В., Степановым Н.Н., Степановым А.Н. и Степановым С.Н. исковых требований и об удовлетворении предъявленных ООО «Управляющая компания «Центральная» к Степановым Г.В.,Н.Н.,А.Н.,С.Н. требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию
Степановых Г.В., Н.Н., А.Н., С.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Степановой Г.В.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Степановой Г.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «УК «Центральная» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Степанова Г.В., ее муж Степанов Н.Н., сыновья Степанов А.Н. и Степанов С.Н. (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанное жилое помещение ответчики до ДД.ММ.ГГГГ занимали на условиях договора социального найма жилого помещения, с указанной даты Степанова Г.В. занимает жилое помещение в качестве собственника жилого помещения, остальные – в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01 января 2010 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно более поздней редакции указанной статьи, действовавшей в период спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент передачи жилого помещения в собственность плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В части 4 указанной статьи в названной редакции предусматривалось, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги является солидарной обязанностью собственника жилого помещения, а также членов его семьи.

Из истории начислений и платежей и представленных расчетов задолженности усматривается, что Степанова Г.В., ее муж Степанов Н.Н., сыновья Степанов А.Н. и Степанов С.Н. как в период проживания в <адрес> на условиях договора социального найма, так и в период проживания в данном жилом помещении Степановой Г.В. в качестве его собственника, иными лицами в качестве членов ее семьи, обязанности по внесению плату за жилищно-коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в период ДД.ММ.ГГГГ оплату вообще не производили, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>

Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждается расчетом задолженности, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, из которых следует, что ответчики оплату произвели несколько раз, размер платежей не позволял погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно-коммунальные услуги вообще не производили.

Расчет задолженности представленный истцом, судом проверен, ответчиками не опровергнут.

В период до предъявления к ним настоящего иска размер производимых начислений, состав начислений ответчики не оспаривали.

Возражения ответчиков по произведенным им начислениям, приведенные в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены сведения, из которых истец исходил, осуществляя расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе сведения об установленном собственниками помещений в многоквартирном доме размере платы за содержание жилого помещения, представлены копии нормативно-правовых актов об установлении тарифов, применяемых при исчислении платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

При исчислении платы учитывались имевшиеся в распоряжении управляющей организации сведения об общей и жилой площади занимаемого ответчиками жилого помещения, о составе лиц, избравших данное жилое помещение местом своего жительства.

Доводам о том, что Степанов А.Н. не проживал в данном жилом помещении, в связи с чем у истца не имелось оснований производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с его учетом, а у него не имеется обязанности вносить указанную плату, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и, ссылаясь на статьи 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, обоснованно сделал вывод о том, что данные обстоятельства не освобождают Степанова А.Н., сохранявшего регистрацию в квартире по месту жительства, не заявлявшего об избрании местом жительства другое жилое помещение, не обращавшегося за перерасчетом оплаты с предоставлением сведений об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в ином жилом помещении, от обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда о правомерности начисления управляющей организацией платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, соответствуют нормам материального права и основаны на материалах дела.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с решением суда со ссылкой на неправомерное начисление ответчикам платы за наем жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислена ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого жилое помещение занималось ими на различных правовых основаниях, при этом как следует из материалов дела, приняв жилое помещение в собственность, ответчики не представили в управляющую компанию сведения об этом, в связи с чем в течение <данные изъяты> года оплата за жилое помещение им начислялась как нанимателям жилого помещения на условиях договора социального найма, включая плату за наем, при этом платежи за капитальный ремонт, не начислялись. С <данные изъяты> года плата начислялась с учетом нахождения жилого помещения в собственности Степановой Г.В., плата за наем не начислялась, однако в составе платежей указывалось на наличие образовавшейся ранее задолженности по оплате за наем. В дальнейшем в декабре <данные изъяты> года и марте <данные изъяты> года данная задолженность частично была погашена ответчиками в добровольном порядке и в составе предъявленной ко взысканию в судебном порядке задолженности плата за наем составила <данные изъяты>. Учитывая, что взыскание задолженности производится, в том числе за период, когда жилое помещение ответчики занимали по договору социального найма жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для исключения указанной суммы из расчета задолженности.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о неправомерном начислении платы за вывоз и утилизацию ТБО. В спорный период указанная плата действительно входила в состав платы за содержание жилого помещения. Однако это обстоятельство не лишало истца возможности в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выделить эту плату из состава платы за содержание жилого помещения. Истец, указывая в квитанции отдельной строкой размер платы за вывоз и утилизацию ТБО, прав ответчиков не нарушил, поскольку размер платы за содержание жилого помещения и вывоз ТБО, на которые указывалось в квитанциях, в сумме не превышает размер платы, установленной собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание жилого помещения. Таким образом, указанная плата фактически начислялась в пределах установленной платы за содержание жилого дома, как ее составляющая.

Доводы ответчиков, истцов по встречному иску, о том, что собственниками помещений жилого дома не определялся размер платы за содержание жилого помещения, на материалах дела не основаны. Размер указанной оплаты определен на общем собрании собственников помещений <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ при выборе способа управления и утверждении договора на управление жилым домом. Плата установлена в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

Доводы об отсутствии у управляющей компании права на взимание платы за капитальный ремонт, основаны на ошибочном толковании норма материального права, не учитывают требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая по предъявленным к ним требованиям и поддерживая встречные исковые требования Степановы заявили об отсутствии оснований для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца ООО «УК «Центральная», поскольку решение собрания об избрании данной организации в качестве управляющей ничтожно, а, кроме того, не было реализовано.

Суд данные доводы проверил и обоснованно признал несостоятельными.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр») и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Центральная». Данное решение реализовано, договор управления домом заключен, ООО «Управляющая компания «Центральная» приступило к управлению домом в установленном порядке и выполняет функции по управлению домом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 и частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 18 июля 2011 года, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано, оснований для вывода о том, что принятые на указанном собрании решения ничтожны по основаниям отсутствия кворума, не имеется, решение общего собрания о выборе управляющей организации, утверждении договора на управление домом принято большинством голосов правомочным собранием при наличии кворума. При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол общего собрания и бюллетени заочного голосования по повестке дня данного собрания.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3.2.2, 3.3.2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ООО «УК «Центральная» вправе проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц. Собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные действующим жилищным законодательством и настоящим договором.

Установив, что ООО «УК «Центральная» является управляющей организацией в отношении дома <адрес>, которая осуществляет свою деятельность на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, суд, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно сделал вывод о том, что данная организация вправе производить начисление, выставлять счета и взыскивать с ответчиков по первоначальному иску, проживающих в квартире <данные изъяты> данного жилого дома, плату за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств того, что управление домом осуществляет иная организация, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчикам предоставлялись иной организацией, и ответчики производили оплату этих услуг, ответчиками не представлено. Напротив, из имеющихся в деле квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что ответчики <данные изъяты> году, марте <данные изъяты> года частично произвели оплату за указанные услуги именно ООО «Управляющая компания «Центральная».

Обязанности по доказыванию суд распределил правильно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил требования ООО «Управляющая компания «Центральная» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Г.В. , Степанова Н.Н. , Степанова А.Н., Степанова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов

33-2910/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "УК "Центральная"
Государственная жилищная инспекция Тверской области
Ответчики
Степанов Алексей Николаевич
Степанова Галина Васильевна
Степанов Сергей Николаевич
Степанов Николай Николаевич
Другие
Смирнов Алексей Евгеньевич
Суд
Тверской областной суд
Судья
Гудкова Марина Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
29.06.2017Судебное заседание
15.08.2017Судебное заседание
01.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2017Передано в экспедицию
15.08.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее