Решение по делу № 11-87/2024 от 22.08.2024

Дело № 11-87/2024

№ 50MS0251-01-2024-001470-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ступино Московской области    16 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И. при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в подаче возражений на судебный приказ по гражданскому делу №2-993/2024,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года с должника Королевой ФИО5 в пользу МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89427,36 рублей, пени за просрочку платежей в размере 25487,19 рублей и затраты по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей, всего на общую сумму 116663 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек (л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ года Королева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, обосновывая свое заявление тем, что судебный приказ она не получала, о вынесении судебного приказа узнала из личного кабинета ПАО «Сбербанк» только ДД.ММ.ГГГГ года.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Королевой С.В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-993/2024 оставлено без удовлетворения (л.д. 36-38).

В частной жалобе Королева С.В. просит вынесенное мировым судьёй определение отменить как не соответствующее требованиям закона, поскольку она не получала на руки уведомление о судебном приказе, в связи с чем у нее не было возможности подать возражения на судебный приказ в течение 10 дней.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Королевой С.В. мировым судьей допущены не были.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена мировым судьей должнику Королевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года по надлежащему адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, однако конверт был возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (л.д. 31-32).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, который совпадает с адресом, указанным самим должником в заявлении, однако была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В своем заявлении Королева С.В. не указала никаких обстоятельств в качестве причин, препятствующих своевременному представлению ею возражений относительно исполнения судебного приказа, не сообщила, что такие причины существовали в период срока, установленного для представления возражений. Кроме того, срок представленный должнику для подачи заявления об отмене судебного приказа был пропущен, однако Королдевой С.В. не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что копия судебного приказа по настоящему делу была направлена мировым судьей в установленные законом сроки по месту регистрации/жительства должника: <адрес> 16, тот же адрес должник Королева С.В. указывает и в заявлении об отмене судебного приказа, и в частной жалобе, следовательно мировой судья правомерно признал срок подачи возражений пропущенным без уважительных причин.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отправленная судом и поступившая по адресу регистрации должника копия судебного приказа считается доставленной последнему по надлежащему адресу, а риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам должник.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

            В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

             Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При таких данных, приведенные суждения о неполучении копии судебного приказа по независящим от должника обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации.

             Таким образом, мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры к своевременному направлению в адрес должника Королевой С.В. судебной корреспонденции.

            Реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы мировому судье не представил, так же как и в нарушение ст. 112 ГПК РФ не представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в подаче возражений относительно исполнения судебного приказа по доводам жалобы Королевой С.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Королевой ФИО5 в подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-993/2024 – оставить без изменения, а частную жалобу Королевой ФИО5 – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья             подпись                Австриевских А.И.