Решение по делу № 2-2553/2023 от 07.06.2023

УИД 63RS0007-01-2023-001996-37

Дело № 2-2553/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АиР» (далее - ООО ЧОО «АиР») к К.Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО ЧОО «АиР» обратилось в суд с указанным иском к К.Ю.В., о взыскании ущерба от ДТП в размере 900 400 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 204 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на участке дороги Самара-Бугуруслан на 32 км произошло столкновение автомобилей AUDI Q5, грз №, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «АиР», под управлением Г.Р.Ф. и автомобиля Mitsubishi Lancer, грз С №, под управлением К.Ю.В. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису №. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 составила с учетом износа запасных частей 838 400 руб.; без учета их износа - 1 300 400 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 900 400 руб. Истец направил в адрес К.Ю.В. досудебную претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не получил. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на участке дороги Самара-Бугуруслан на 32 км произошло столкновение автомобилей AUDI Q5, грз №, под управлением Г.Р.Ф. и автомобиля Mitsubishi Lancer, грз №, под управлением К.Ю.В.

Автомобиль AUDI принадлежит ООО ЧОО «АиР» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине К.Ю.В., что следует из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому ответчик нарушила п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению К.Ю.В. перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив тем самым столкновение с автомобилем AUDI Q5 под управлением Г.Р.Ф.

Нарушение ответчиком п. 8.5 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля AUDI Q5 в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., которую ООО СК «Согласие» выплатило ООО ЧОО «АиР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 составляет с учетом износа запасных частей 838 400 руб., без учета их износа - 1 300 400 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с данным Актом экспертного исследования специалиста у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к указанному в иске ДТП.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет 900400 руб. (1 300 400 руб. - 400000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес К.Ю.В. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате возмещения причиненного ущерба в размере 900 400 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанное требование не было выполнено ответчиком.

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, К.Ю.В. как виновная в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должна возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в данной части полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 12 204 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При составлении иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО ЧОО «АиР» в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АиР» удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АиР» (ИНН №, ОГРН № материальный ущерб в размере 900 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 204 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин