Решение по делу № 2-154/2018 от 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                           ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием представителя истца Чепкого А.В. – Миронова Э.М.,

ответчика Хозина И.Е.,

третьего лица Нюдюрбегова А.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкого Алексея Владимировича к Хозину Илье Евгеньевичу, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Хозина Ильи Евгеньевича о признании права собственности на автомобиль, признании регистрации права собственности на автомобиль законной,

У С Т А Н О В И Л:

Чепкий А.В. обратился в суд с иском к Хозину И.Е., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о признании договора купли-продажи автомобиля марки "Мерседес G 55 AMG" VIN №, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль, машина), заключённого между Филимоновым А.В. и Хозиным И.Е., недействительной сделкой; признании за ним-Чепким А.В. права собственности на этот автомобиль; прекращении права собственности Хозина И.Е. на автомобиль; возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области аннулировать запись о регистрации автомобиля за Хозиным И.Е.; признать регистрацию автомобиля на Хозина И.Е. недействительной, восстановив запись о регистрации за Чепким А.В. Также истец просил взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований Чепкий А.В. сослался на то, что он является собственником автомобиля марки "Мерседес G 55 AMG" VIN №, г.р.з. ... который был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на стоянке по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль перерегистрирован на Хозина И.Е. Своего согласия на совершение регистрационных действий он-Чепкий А.В. не давал, договора купли-продажи не подписывал и денег за автомобиль не получал. С соответствующим заявлением он обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако производство по нему приостановлено, автомобиль признан вещественным доказательством. Экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Чепким А.В., а другим лицом.

Хозин И.Е. обратился в суд со встречным иском, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки "Мерседес G 55 AMG" VIN №, г.р.з. ..., признать запись о регистрации этого автомобиля за Хозиным И.Е. действительной. В обоснование своих требований Хозин И.Е. сослался на то, что он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречному иску Чепкий А.В. свои требования поддержал, встречный иск не признал, изложил доводы аналогично своему исковому заявлению, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей он купил автомобиль "Мерседес". В середине ДД.ММ.ГГГГ он решил продать эту машину. Из-за нехватки времени он попросил заняться продажей своего знакомого Нюдюрбегова А.Н., которому передал автомобиль, ключи и документы. Машина находилась на стоянке по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Нюдюрбегов А.Н. и сообщил, что автомобиль, ключи и документы забрала ФИО1 а деньги не отдала. Спустя время, деньги ему за автомобиль никто не отдал, саму машину не вернули. Сделку по отчуждению машины он-Чепкий А.В. не совершал, при заключении договора купли-продажи не присутствовал, не подписывал его и никого не уполномочивал на это. Единственное что он сделал – это поставил автомобиль на стоянку, передав ключи и документы Нюдюрбегову А.Н., чтобы тот нашёл покупателя. Никаких доверенностей на право продажи автомобиля он не выдавал. В ДД.ММ.ГГГГ он-Чепкий А.В. узнал, что право собственности на его автомобиль зарегистрировано за Хозиным И.Е. При этом с ответчиком он никогда не виделся и не знаком с ним, долговых обязательств друг перед другом не имели.

Представитель истца Чепкого А.В. Миронов Э.М. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, изложил доводы аналогично исковому заявлению Чепкого А.В.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску Хозин И.Е. иск Чепкого А.В. не признал, свои требования поддержал, изложил доводы аналогично своему исковому заявлению, дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО1. предложила ему купить автомобиль марки "Мерседес G 55 AMG" VIN №, г.р.з. ... Он согласился и после осмотра машины, ДД.ММ.ГГГГ в офисе у Нюдюрбегова А.Н. передал неизвестным лицам 400 000 рублей – продажную стоимость автомобиля. О передаче денег никаких расписок не составлялось. Продавца Чепкого (Филимонова) А.В. он не видел и не был с ним знаком. Кто-то отдал ему договор купли-продажи автомобиля с подписью Филимонова А.В., ключи и документы, после чего он-Хозин И.Е. в тот же день поехал в ГИБДД и перерегистрировал машину на себя. Полагает, что он является добросовестным приобретателем. С целью уклонения от уплаты налога, в договоре указана цена автомобиля в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Нюдюрбегов А.Н. не возражал против удовлетворения иска Чепкого А.В., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его познакомили с Чепким А.В., который попросил найти покупателя на автомобиль "Мерседес G 55 AMG" VIN №, г.р.з. .... Чепкий А.В. поставил автомобиль на стоянку, возле его (Нюдюрбегова А.Н.) места работы на <адрес>, отдал ему ключи и документы. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 и сказала, что она желает купить этот автомобиль в рассрочку. Он-Нюдюрбегов А.Н., поверив, отдал ей ключи от машины. ФИО1 уехала на автомобиле Чепкого А.В., деньги за машину не отдала. Потом он обнаружил, что документы от машины тоже пропали из ящика стола. ФИО1 имела доступ в его кабинет. Какой-либо доверенности на право продажи автомобиля Чепкий А.В. ему не выдавал. Он-Нюдюрбегов А.Н. неоднократно требовал ФИО1. вернуть автомобиль или деньги за него, но она перестала выходить на контакт. В ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что автомобиль не вернут, он позвонил Чепкому А.В. и сообщил о хищении машины. Хозину И.Е. спорный автомобиль никто не продавал, деньги от Хозина И.Е. он-Нюдюрбегов А.Н. не получал и не видел, чтобы Хозин И.Е. кому-то их отдавал, договор купли-продажи автомобиля он-Нюдюрбегов А.Н. не видел и не подписывал. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 или Хозиным И.Е. он не имел.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец переменил фамилию с "Филимонов" на "Чепкий" (свидетельство серии ... №).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Мерседес G 55 AMG" VIN №, г.р.з. ... был зарегистрирован за Филимоновым А.В.

Согласно паспорту транспортного средства серии ... №, данным федеральной информационной системы ГИБДД, автомобиль марки "Мерседес G 55 AMG" VIN №, г.р.з. ... зарегистрирован за Хозиным И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для такой регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого договора следует, что собственник Филимонов А.В. продал Хозину И.Е. спорный автомобиль за 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля у Чепкого А.В., возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что расшифровка подписи "Филимонов А.В.", расположенная в нижней части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Чепким (Филимоновым) А.В., а другим лицом. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Нюдюрбегов А.Н., имевший перед ней долговые обязательства, и попросил в счёт уплаты долга забрать у него автомобиль "Мерседес". Она позвонила Хозину И.Е., предложила ему купить эту машину, тот согласился и в ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис к Нюдюрбегову А.Н. на <адрес>, где присутствовала и она-ФИО1. При ней Хозин И.Е. отдал Нюдюрбегову А.Н. 100 000 рублей за автомобиль, договорившись, что остальные 130 000 рублей отдаст до конца ДД.ММ.ГГГГ. Хозин И.Е. забрал машину, ключи, документы и уехал. Каким образом составлялся договор купли-продажи автомобиля, ей неизвестно.

Показания свидетеля ФИО1 в части того, что Хозин И.Е. при ней отдал Нюдюрбегову А.Н. 100 000 рублей за автомобиль, договорившись, что остальные 130 000 рублей тот отдаст до ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку эти показания противоречат пояснениям Хозина И.Е. и Нюдюрбегова А.Н. Кроме того показания ФИО1 не соответствуют пояснениям Хозина И.Е. относительно продажной цены автомашины.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применяя указанные положения закона, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля марки "Мерседес G 55 AMG" VIN №, г.р.з. ..., от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Чепкий (Филимонов) А.В. не подписывал этот договор, волеизъявление на совершение данной сделки Чепкий А.В., как собственник автомобиля, не выражал, денежных средств в счёт оплаты стоимости машины не получал. Договор купли-продажи был сфальсифицирован, следовательно, спорное транспортное средство было приобретено Хозиным И.Е. по недействительной сделке, не породившей правовых последствий в виде приобретения Хозиным И.Е. права собственности на него.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Возможность применения судом последствий недействительности сделки по своей инициативе предусмотрена п. 4 ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Чепкого А.В. Иск в части признания за Чепким А.В. права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку это право у него не прекращалось. Также не подлежит удовлетворению требование о прекращении права собственности Хозина И.Е. на автомобиль, поскольку у ответчика, ввиду недействительности договора купли-продажи, такого права не возникло.

При разрешении встречных исковых требований Хозина И.Е. суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, ввиду недействительности сделки, у Хозина И.Е. не возникло право собственности на спорный автомобиль.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом Хозин И.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи не удостоверился в личности продавца автомобиля, наличия у него полномочий на оформление сделки купли-продажи автомобиля (доверенности), а также иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении оспариваемой сделки Хозиным И.Е. проявлена разумная осмотрительность. Также о недобросовестности приобретения свидетельствует и сам Хозин И.Е., пояснивший, что в договоре купли-продажи с целью уклонения от уплаты налога, была указана существенно заниженная продажная стоимость автомобиля – 20 000 рублей, хотя он передал неизвестным ему лицам за этот автомобиль 400 000 рублей. Доказательств уплаты денег за машину, суду не представлено. Спорная автомашина выбыла из владения Чепкого А.В. помимо его воли, в результате хищения, при таких обстоятельствах Хозин И.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем, поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Чепкого А.В. подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепкого Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес G 55 AMG" VIN №, государственный регистрационный знак ..., заключённый ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать в федеральной информационной системе ГИБДД запись о регистрации автомобиля марки "Мерседес G 55 AMG" VIN №, государственный регистрационный знак ..., за Хозиным Ильёй Евгеньевичем.

Восстановить в федеральной информационной системе ГИБДД запись о регистрации автомобиля "Мерседес G 55 AMG" VIN №, государственный регистрационный знак ..., за Филимоновым Алексеем Владимировичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепкого А.В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хозина Ильи Евгеньевича – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.