Решение по делу № 8Г-25744/2021 [88-2453/2022 - (88-24113/2021)] от 16.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0020-01-2019-005400-46

№88-2453/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1344/2020 по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Перевалов А.Г., Перевалова Ж.А. о выселении,

по кассационной жалобе администрации Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности Луговской Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Перевалова А.Г., Переваловой Ж.А. и их представителей по доверенностям Подлевских С.С. и Веретило А.А. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Перевалову А.Г., Переваловой Ж.А., в котором просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, ответчики проживают в данной квартире на основании договора краткосрочного найма, однако документов, подтверждающих основание вселения, не представлено; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов, либо об освобождении квартиры, которое не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                        17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Перевалов А.Г., Перевалова Ж.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С Перевалова А.Г., Переваловой Ж.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

С указанным решением не согласись ответчики, а также Перевалов А.А., Цвейбах Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года апелляционные жалобы Перевалова А.А., а также Цвейбах Е.А. оставлены без рассмотрения по тому мотиву, что они поданы лицами не привлеченными к участию в деле и их права и интересы обжалуемым решением не затрагиваются.

Этим же апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга, суд первой инстации исходил из того, что приватизация невесткой Перевалова А.Г. - Цвейбах Е.А. предоставленного в период прохождения военной службы жилого помещения, указывает, по мнению суда, на то, что помещение по адресу: <адрес>, не было освобождено Переваловым А.Г., Переваловой Ж.А., Переваловым А.А., что свидетельствует о выражении ответчиками своей воли на получение данного жилого помещения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» и прекращает обязательство органов государственной власти по обеспечению его жилым помещением, при этом оснований, дающих право на получение помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем ответчики незаконно проживают в указанном жилом помещении и подлежат выселению. Кроме того, наймодателем в установленный законом срок не позднее чем за три месяца до истечения срока договора, было направлена уведомление об отказе в продлении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано Перевалову А.Г. уполномоченным лицом, на основании решения заседания жилищной комиссии НИЦ МАТ 30 ЦНИИ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках президентской программы «15+15», учитывая, что Перевалов А.Г. состоял в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи -                       3 человека, подтверждающие право на получение жилья документы у него имелись.

При этом с ответчиками ГУ МО РФ «Пушкинского КЭЧ района КЭУ ЛенВО» был заключен договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения, поскольку право собственности Российской Федерации и оперативного управления Пушкинской КЭЧ на тот момент не было зарегистрировано, соответственно, договор социального найма в отношении спорной квартиры не был заключен.

При этом срок договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно до оформления ГУ МО РФ «Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО» и Переваловым А.Г., Переваловой Ж.А., Переваловым А.А. договора социального найма в отношении данного жилого помещения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по заключению договора социального найма и улучшению жилищных условий семьи Перевалов А.Г. по линии Министерства обороны Российской Федерации не исполнено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Перевалов А.Г. и Перевалова Ж.А. были исключены на основании заявления из договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компетентным органом, с которым был заключен данный договор, ответчики были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Непосредственно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о включении в договор в качестве члена <данные изъяты> Перевалов А.Г. - Цвейбах Е.А., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателем данной квартиры признана Цвейбах Е.А., а также договор № № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность Цвейбах Е.А. в установленном законом порядке заинтересованными лицами, компетентными органами не оспорены, недействительными не признаны.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору с условиями краткосрочного найма жилого помещения до оформления сторонами на жилое помещение договора социального найма, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи