Решение от 18.07.2016 по делу № 33-27233/2016 от null

Судья:  Володихина Е.В.

Гр. дело №33-27233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., 

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре  Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи  Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой Е.Р. по доверенности Голенко А.П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от  24 февраля 2016 года, которым  постановлено:

Частную жалобу представителя истца Голенко А.П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2414/2015 по иску Васильевой ЕР, действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева АС, к Заможневу АГ, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» о компенсации морального вреда - возвратить заявителю с приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года разрешен спор по делу  по иску Васильевой Е.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева А.С., к Заможневу А.Г., ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» о компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением, 06 августа 2015 года представитель истца Васильевой Е.Р. по доверенности Голенко А.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 сентября 2015 года.

24 сентября 2015 года определением суда апелляционная жалоба возвращена истцу

18 февраля 2016 года представителем истца подана частная жалоба на определение суда от 24 сентября 2015 года о возврате апелляционной жалобы.

Суд  постановил вышеуказанное  определение, которое  представитель  истца Васильевой Е.Р. по доверенности Голенко А.П. просит отменить по доводам  частной  жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу,  представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив  доводы частной жалобы, судебная   коллегия  находит   определение  суда  подлежащим  отмене.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При вынесении определения о возврате частной жалобы, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал, что частная жалоба на определение суда от 24 сентября 2015 года подана по истечении установленного законом процессуального срока, при этом частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Васильевой Е.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева А.С., к Заможневу А.Г., ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа».

06 августа 2015 года представителем истца подана апелляционная жалоба, которая определением от 10 августа 2015 года оставлена без движения и впоследствии 24 сентября 2015 года возвращена истцу.

Однако,   в материалах дела отсутствуют  сведения о своевременном направлении и вручении истцу копии определения от 24 сентября 2015 года, сопроводительное письмо таким доказательством не является.

Согласно представленным  вместе с  частной жалобой отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, копия  определения  от 24 сентября 2015 года направлена  представителю истца 1 февраля 2016 года , получена  5 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах , исходя из того, что истцу копию определения суда от 24 сентября 2015 года суд своевременно не направил, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на указанное определение была им подана без пропуска срока, в связи с чем определение суда от 24 февраля 2016 года о возврате частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2015  года нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене. 

На  основании    изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░,   ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: