Решение по делу № 33-3824/2022 от 07.06.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-3230/2022 (33-3824/2022 г.)

УИД: 11RS0001-01-2022-002045-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года, которым

Максимова Н.Ю. признана основным нанимателем жилого помещения по адресу: г<Адрес обезличен>

Обязана Администрация МО ГО «Сыктывкар» заключить с Максимовой Н.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на состав семьи 2 человека, включая Максимову З.Э.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Максимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании основным нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма на состав семьи 2 человека, включая несовершеннолетнюю дочь Максимову З.Э.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кораблев Д.Ю. и Кораблев В.Ю.

Истец просила рассмотреть дело её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что квартира <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилого фонда и находится в собственности МО ГО «Сыктывкар».

Указанная квартира предоставлена Кораблевой Л.Р. на состав семьи 2 человека, включая Кораблева Ю.В. (сын) на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в квартире зарегистрировалась по месту жительства супруга Кораблева Ю.В. – Кораблева О.В., а дальнейшем и их дети – Кораблев Д.Ю., <Дата обезличена> года рождения, Кораблев В.Ю., <Дата обезличена> рождения, и Кораблева Н.Ю., <Дата обезличена> года рождения.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> Кораблев Ю.В. и Кораблева О.В. лишены родительских прав в отношении детей Кораблева Д.Ю., Кораблева В.Ю. и Кораблевой Н.Ю.

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> несовершеннолетние Кораблев Д.Ю., Кораблев В.Ю. и Кораблева Н.Ю. помещены в детское государственной учреждение, за ними сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>

Родители Кораблевых - Кораблева О.В. и Кораблев Ю.В. умерли <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

В период с <Дата обезличена>. Кораблева Н.Ю. являлась воспитанницей ..., по окончании которого вернулась проживать в квартиру <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в связи с заключением брака Кораблева Н.Ю. сменила фамилию на «...», а <Дата обезличена> на «Максимова».

<Дата обезличена> основной наниматель квартиры <Адрес обезличен> (Кораблева Л.Р.) умерла.

<Дата обезличена> Максимова Н.Ю. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на состав семьи 2 человека (включая несовершеннолетнюю дочь Максимову З.Э.) в связи со смертью основного нанимателя.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденным постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу отказано в заключении договора социального найма по причине не представления документов от Кораблевой Л.Р., Кораблева Д.Ю. и Кораблева В.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, установив, что в настоящее время единственными пользователями спорного жилого помещения на условиях социального найма является Максимова Н.Ю. и её несовершеннолетняя дочь Максимова З.Э., пришел к выводу, что истец имеет право на заключение договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (часть 2). Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из иска Максимовой Н.Ю. и объяснений её представителя, после выпуска из детского дома Кораблев В.Ю. и Кораблев Д.Ю. в квартиру по <Адрес обезличен> не возвращались, в ней не проживали, вещей их в квартире не имеется, расходов по содержанию жилья они не несут.

По данным ОУФМС России по Республике Коми Кораблев В.Ю. и Кораблев Д.Ю. снялись с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>

Свидетели подтвердили, что в указанной квартире проживает только Максимова Н.Ю. и её дочь.

Доказательств того, что выезд Кораблева В.Ю. и Кораблева Д.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, в деле не имеется. Сведения о том, что они в установленном порядке обращались с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой или о вселении, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Кораблева В.Ю. и Кораблева Д.Ю. отказаться в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением, от прав и обязанностей нанимателя, и о расторжении тем самым в отношении себя договора социального найма.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является единственным пользователем жилого помещения на условиях социального найма, в связи с чем, имеет право на заключение с ней договора социального найма.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии отказа от ранее совместно зарегистрированных лиц на включение их в договор социального найма на спорное жилое помещение, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явиться не могут и состоятельными, в связи с этим, не являются. Доказательств же того, что их выезд носил временный, вынужденный характер, ответчиком суду не представлено. Кроме того, третьи лица снялись с регистрационного учета <Дата обезличена>, тем самым не претендуя на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для заключения договора социального найма истец должна быть признана малоимущей и состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае речь идет не о праве истца на обеспечение жильем на условиях социального найма, а о документальном оформлении фактически имеющихся правоотношений.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи