Решение по делу № 33-2938/2023 от 26.01.2023

Судья Попов С.Б.                                                              Дело № 33-2988/2023

№2-2646/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                           21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                        Кутыревой Е.Б.

судей                                                      Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                       Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «Стандарт», ФИО2 о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО8, ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: [адрес], на котором осуществлено строительство жилого дома для собственного проживания. Им [дата] приобретен товар у ИП ФИО2 в виде бетона с наполнителем гравий фр.5*10, марки М250, класса В20 в количестве 19.5 куб.м, изготовленный ООО «Стандарт». Бетон поставлен на объект строительства по адресу: [адрес], силами ИП ФИО2 и использован с помощью бетононасоса для устройства конструкции монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1 согласно рабочей документации 32/2019-АС (ниже отметки нуля). В связи с тем, что бетон оказался товаром ненадлежащего качества, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 затрат на стоимость оплаченного бетона, услуг по его приемке, а также судебных издержек в виде оплаты заключения аккредитованной лаборатории ООО «Велес НН», оплаты за выбуривание образцов бетона, оплаты телеграмм, отправки претензии. Производство по делу по указанному иску было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Ненадлежащее качество бетона не позволяет его использовать в качестве материала конструкции монолитного цокольного пояса ПЦ1 согласно рабочей документации 32/2019-АС (ниже отметки нуля). Изготовленный бетон не может повторно применяться для устройства монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1, в силу чего его недостатки являются неустранимыми. Таким образом, конструкцию железобетонного монолитного пояса ПЦ1 пришлось демонтировать и возвести заново из новых материалов. [дата] он направил ответчика требование о возмещении убытков, но до настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу убытки в виде расходов по демонтажу конструкции непригодного для использования монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1 и его утилизацию в размере 54000 руб., убытки в виде расходов на материал для монтажа армированного каркаса железобетонного цокольного пояса ПЦ1 в размере 134638.91 руб., убытки в виде расходов на работу по устройству железобетонного цокольного пояса ПЦ1 в размере 68000 руб., всего 256638.91 руб., неустойку в размере 1 % от понесенных убытков 2566.38 руб. с [дата] за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился.

Представитель истца адвокат ФИО15 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО9 иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) убытки в размере 256638 руб. 91 коп., штраф 128319 руб. 46 коп., всего 384958 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку в размере 2566 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер]) к ООО «Стандарт» (ИНН [номер]), отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину 7049 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что вопрос о взыскании убытков был разрешен при вынесении определения об утверждении мирового соглашения Арзамасским городским судом Нижегородской области от 24 марта 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Стандарт», ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественного бетона, услуг бензонасоса, неустойки, судебных расходов. Повторное обращение с аналогичными требованиями свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. Полагает неправомерным взыскание штрафа, поскольку её полномочия как индивидуального предпринимателя прекращены 28.12.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 возражал удовлетворить жалобу.

Иные участники процесса не явились, о дате временя и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2011 года, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими бытовыми товарами, дополнительные виды деятельности – производство изделий из бетона, цемента и гипса и др., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.35-43).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2015 года, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2020 года, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.44-48).

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.67-70).

[дата] между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Стандарт» обязалось поставить ИП ФИО2 бетон или раствор, а последняя обязалась оплатить его, срок действия договора до [дата] (л.д.72-74).

[дата] между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи бетонной смеси, в соответствии с которым истец приобрел у ИП ФИО2 бетонную смесь ФИО16 250 (В20) с заполнителем гравий фр.5*20, 19.5 куб.м, на сумму 94900 руб., изготовителем бетонной смеси является ООО «Стандарт».

Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом качества № 649 от 16.10.2020 года (л.д.9); накладными от 16.10.2020 года (л.д.10); квитанцией к ПКО № 180 от 16.10.2020 года (л.д.11) и ответчиками не оспариваются.

Бетонная смесь была использована для монтажа железобетонного цокольного пояса ПЦ1 согласно рабочей документации 32/2019-АС (ниже отметки нуля) для строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проведения испытаний фактической прочности бетона установлено, что процент набора прочности от проектного класса бетона составляет 64 %, фактически класс бетона составляет В12.7, что следует из протокола [номер] испытания бетона по ГОСТ 28570-2019 от [дата] (л.д.24 оборот), и свидетельствует о том, что товар был поставлен с недостатками.

[дата] ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 и просил взыскать с ответчиков стоимость бетона и услуг бензонасоса 94000 руб., неустойку, штраф, расходы (гражданское дело [номер]).

Определением Арзамасского городского суда от [дата] производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.51).

Определением Арзамасского городского суда от [дата] производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Стандарт», по условиям которого ООО «Стандарт» обязалось выплатить ФИО1 170000 руб. (л.д.52).

В счет исполнения обязательств по мировому соглашению истец получил от ООО «Стандарт» 170000 руб., что подтверждается распиской от [дата] (л.д.71).

В п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с продажей товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде расходов на материал для монтажа армированного каркаса железобетонного цокольного пояса ПЦ1 в размере 134638.91 руб., убытки в виде расходов на работу по устройству железобетонного цокольного пояса ПЦ1 в размере 68000 руб., убытки в виде расходов по демонтажу конструкции непригодного для использования монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1 и его утилизацию в размере 54000 руб., на общую сумму 256638.91 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором № 1 от 28.06.2021 года на оказание услуг по демонтажу монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1, заключенным между ФИО1 и ФИО10, стоимость услуг составляет 54000 руб. (л.д.75); распиской от [дата] о том, что ФИО11 получил в полном объеме оплату за услуги по демонтажу монолитного железобетонного цокольного пояса ПЦ1 по договору [номер] от [дата] (л.д.32, 76); товарным чеком [номер] от [дата] на арматуру на сумму 134636.91 руб. (л.д.33); договором [номер] от [дата] на строительство фундамента и цоколя, заключенным между ФИО1 и ФИО12 (л.д.77-82); распиской от [дата] о том, что ФИО12 получил от ФИО13 68000 руб. за устройство монолитного цокольного пояса ПЦ1 по договору [номер] на строительство фундамента и цоколя от [дата] (л.д.34).

Суд, правильно применив указанные нормы права, обоснованно взыскал с ФИО2 как продавца товара в пользу истца убытки в размере 256638.91 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО «Стандарт» отказал.

Довод апеллятора о том, что все выплаты произведены в рамках рассмотрения Арзамасским городским судом Нижегородской области 24 марта 2022 года гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стандарт», ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественного бетона, услуг бензонасоса, неустойки и судебных расходов отклоняется, поскольку в рамках указанного дела разрешался спор о взыскании стоимости товара с недостатками и услуг бензонасоса, вопрос об убытках понесенных истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не рассматривался.

Отсутствует ссылка на оплату убытков, вопреки доводу жалобы, в расписке от 24.03.2022 года (л.д.71).

Отказ от исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара в рамках ранее рассмотренного дела, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение с требованием о взыскании с неё, как продавца, убытков. И вопреки жалобе, обращение в суд ФИО1 с настоящим иском, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Несостоятелен довод апеллятора об ответственности ФИО2 как физического лица, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

То обстоятельство, что ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на его права и обязанности, а также объем ответственности по договору, заключенному им как индивидуальным предпринимателем, не влияет.

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе право на взыскание неустойки и штрафа.

Доводов и доказательств применения к ответчику мораторного иммунитета не представлено.

В соответствии п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принимая во внимание, что в установленный срок требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были, суд признал требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 2566, 38 руб. (256638.91 руб. х 1 %) за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2022 года обоснованными.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 128319.46 руб. (256638.91 руб. х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 7049, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем не определил сумму неустойки на день вынесения решения, подлежащую взысканию.

Соответственно судом неправильно разрешены вытекающие требования о взыскании штрафа и государственной пошлины.

В интересах законности, соблюдения прав сторон судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения.

В соответствии п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в установленный срок требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были, суд признал требование истца о взыскании с ФИО17 неустойки в размере по 2566,38 руб. (256638.91 руб. х 1 %) за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2022 года обоснованными.

Поскольку судом не применены нормы права подлежащие применению, не принято во внимание вышеуказанное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7, расчет неустойки на день вынесения решения не произведен, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки.

Стороны по делу не оспаривают, что срок исполнения правомерного требования ФИО1 о взыскании убытков подлежали удовлетворению [дата]. Поэтому исходя из заявленных требований, размер неустойки на день вынесения апелляционного определения составит 703 188, 12 руб. (2566, 38 руб. (256638, 91 руб. х 1 %) за каждый день просрочки) х 274 дня (с [дата] по [дата]).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, длительности неисполнения правомерных требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, полагает снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принимая во внимание, что в установленный срок требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были, суд правильно признал требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 2566,38 руб. (256638.91 руб. х 1 %) за каждый день просрочки, однако начало периода определено неправильно. Поскольку выплата неустойки в указанном размере должна производиться со следующего дня, до которого взыскана неустойка в твердом размере, следовательно данное взыскание за каждый день должно производиться с [дата].

Поскольку штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» начисляется от всей взысканной суммы, то решение суда первой инстанции в части штрафа подлежит изменению, поскольку он определен судом без учета размера неустойки.

Размер штрафа 153 319, 45 руб. ((256638.91 руб. + 50 000 руб.)х 50 %).

С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом соразмерности штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Поскольку размер взысканных сумм изменяется, то подлежит изменению решение суда в части взысканной госпошлины, размер которой составит 6 266,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года в части неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку в размере 2566 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт 22 08 060951) штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 266, 39 руб.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.