Решение по делу № 2-851/2016 (2-7592/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-851/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щелково Московской области 21 апреля 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» о сохранении в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» о сохранении в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировалась в жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в приватизации ранее участия не принимала, желает приобрести жилой дом в собственность. Зарегистрированный в жилом доме Васильев В.Ю. (отец) от участия в приватизации отказался и дал согласие на единоличную приватизацию дома истцом.

В судебное заседание истец Васильева Т.В. не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала по изложенным основаниям, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 87).

Представитель ответчика – ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещен судом надлежащим образом, а так же отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, что дает ответчику право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Третье лицо Васильев В.Ю. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 закона «Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, статуса служебной не имеет, является муниципальным (л.д.40).

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП МО «МОБТИ», после проведенной перепланировки общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Третье лицо по делу: Васильев В.Ю., являющийся нанимателем спорного жилого помещения, не возражает против приватизации жилого помещения дочерью - Васильевой ФИО8. Ранее своим правом на приватизацию жилого помещения истец не воспользовалась.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФИО3 и ФИО4, самовольно произведенная перепланировка спорного жилого помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям безопасности и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым междуэтими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую».

Изложенное свидетельствует о наличии у истца права приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец, права которого нарушены отказом в заключении договора приватизации, вправе осуществлять их защиту, в том числе, заявляя требования о признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой ФИО9 удовлетворить.

Признать за Васильевой ФИО10 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, сохранив в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Щёлковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Н.В. Ванеева