Решение по делу № 2-43/2020 от 14.11.2019

                                                  РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. А. к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом

                                              установил:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома площадью всех частей здания 181,2 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с отсутствием разрешения на строительство, в досудебном порядке оформить право собственности на спорный жилой дом не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Подольск в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истцом не было получено разрешение на строительство спорного жилого дома; возведение жилого строения на двух земельных участках запрещено ; также запрещено возведение двух жилых строений на одном земельном участке.

3-е лицо Стефаненкова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще \л.д.74\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Ермаковой В.С., истец Ермаков В.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 413 кв.м. с КН № и размещенную на нем 1\3 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6,50-57\.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Сошниковым В.С. и истцом Ермаковым В.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Ермаков В.А. приобрел 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с КН № и 1\6 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> \л.д.58-66\; государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве 1\2) на указанный земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании двух вышеуказанных сделок была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца (доля в праве 1\2) на жилой дом общей площадью 91,3 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, при этом, сособственником земельного участка с КН № в 1\2 доле и жилого дома являлась Стефаненкова М.И. – доля в праве 5\12 \л.д.48, 48 об., 49, 49 об.\.

Сособственником 1\12 доли в праве собственности на жилой <адрес> и собственником земельного участка площадью 103 кв.м., расположенного при указанном жилом доме являлась Говорова З.С. \л.д.19,20 приобщ.гр.дела №\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Стефаненковой М.И., Говоровой З.С., к Ермакову В.А. о выделе долей в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Ермакова В.А. к Стефаненковой М.И., Говоровой З.С. о реальном разделе жилого дома, исковые требования Стефаненковой М.И., Говоровой З.С. удовлетворены частично, при этом произведен выдел в общую долевую собственность Стефаненковой М.И. и Говоровой З.С. части жилого <адрес>, состоящей из: кухни № площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,4 кв.м. в основном строении лит.»А»; коридора № площадью 3,3 кв.м., туалета № площадью 1,1 кв.м., коридора № площадью 0,9 кв.м., кладовой № площадью 0,4 кв.м., коридора № площадью 3,2 кв.м. в пристройке лит.»а2»; гараж лит.»Г3», баню с мансардой лит.»Г6», «нГ6»; уборную лит.»Г4», душ лит.»Г3», с установлением размера идеальных долей Стефаненковой М.И. и Говоровой З.С. на указанную часть дома соответственно: 5\6 доли и 1\6 доли.

Одновременно в собственность Ермакова В.А. выделена часть жилого дома, состоящая из кухни № площадью 13,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,0 кв.м. в основном строении лит.»А»; сарай лит.»Г1», гараж лит.»Г5».

Право общей долевой собственности Ермакова В.А., Стефаненковой М.И., Говоровой З.С. на жилой <адрес> прекращено \л.д.157,158 приобщ.гр.дела №\.

ДД.ММ.ГГГГ. Стефаненкова М.И. и Ермаков В.А. приняли решение о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 413 кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка площадью 206 кв.м. и 207 кв.м. \л.д.12\; 19.06.2019г. на основании указанного соглашения произведена государственная регистрация права собственности истца Ермакова В.А. на земельный участок площадью 207 кв.м., которому присвоен КН № \л.д.10,11\.

Как следует из технического паспорта, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из технического плана, составленного кадастровым инженером Гашевой Л.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащих истцу Ермакову В.А. земельных участках с КН №:5 возведен жилой дом площадью всех частей здания 181,2 кв.м., из нее общей площадью жилого помещения – 181,2 кв.м., в том числе жилой площадью 113,0 кв.м., лит.»Б», «Б1»; из технического паспорта также следует, что разрешение на строительство жилого дома не представлено \л.д.19-24,77-103\.

Администрация г.о.Подольск фактически отказала истцу в принятии спорного жилого дома в эксплуатацию со ссылками на те обстоятельства, что спорное строение расположено на двух земельных участка с КН №, размещение здания на нескольких смежных земельных участках нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, действующим законодательством не допускается, что следует из ответа от 20.12.2019г. \л.д.76\.

Согласно технического заключения эксперта Петрова Е.А., представленного истцом в обоснование иска, спорный жилой дом является автономным жилым трехэтажным индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, имеющим самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям по техническим условиям ресурсоснабжающих организаций; линия ограничения застройки (красная линия) не нарушена; жилой дом имеет необходимый набор жилых и вспомогательных помещений для постоянного проживания; по техническому состоянию, ремонтопригодности, санитарно-гигиеническим условиям, противопожарным требованиям и степени благоустройства соответствует требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, строительным нормам и правилам, за исключением норм п.7.1 СП 42.13130.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которым расстояние от жилого дома (пристройки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м; фактическое расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка составляет 1,5 м.; спорный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, так как его техническое состояние оценивается как исправное \л.д.25-38\.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, Администрация г.о.Подольск отказала истцу в оформлении документов о приеме спорного жилого дома в эксплуатацию со ссылками на недопустимость размещения одного строения на двух земельных участках, на что представитель Администрации г.о.Подольск ссылается и в настоящем судебном заседании.

Однако, указанный довод представителя Администрации г.о.Подольск и тот факт, что спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, которые не объединены, и отсутствует единый земельный участок, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку оба этих участка принадлежат истцу на праве собственности, разрешенный вид использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства не нарушен.

Расположение спорного строения на расстоянии 1,5 метров при необходимом расстоянии в 3 метра от границы смежного земельного участка, о чем указано в представленном истцом техническом заключении, нельзя признать существенным нарушением строительных и иных норм и правил, при том, что Стефаненкова М.И. как собственник смежного участка, будучи извещенной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно месторасположения спорного жилого дома не привела.

Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 713/30 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>" установлено, что при застройке земельных участков индивидуальными жилыми домами коэффициент застройки земельного участка должен быть не более 40 процентов, (без учета гаражей, строений и сооружений вспомогательного использования, не предназначенных для постоянного проживания), этажность жилых домов не должна превышать 3 этажей.

Вышеуказанные правила об этажности при строительстве спорного жилого дома не нарушены; доказательств несоответствия площади застройки, занятой возведенным строением и ранее выделенной в собственность истца части жилого дома, нормативным требованиям, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорный жилой дом возведен истцом Ермаковым В.А. за счет собственных средств, на земельных участках, собственником которых он является, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении, учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, а отсутствие у истца, полученного в установленном порядке разрешения на строительство само по себе в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, суд считает заявленные требования о признании за истцом права собственности на жилой дом площадью всех частей здания 181,2 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования Ермакова В.А. удовлетворить.

Признать за Ермаковым В. А. право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 181,2 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Ермакова В.А. на вышеуказанный жилой дом в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                 Председательствующий