Решение по делу № 2-3967/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-3967/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004145-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием истца Гилев И.Д.,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилёва ФИО2 к Кетова Н.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

Гилев И.Д. обратился с исковыми требованиями к Кетова Н.А о возмещении суммы материального ущерба в размере 169 800 рублей, причиненного в результате залива квартиры, возмещении компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 596 рублей, расходы на уплату услуг экспертизы восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что жилому помещению - Адрес, находящейся по адресу Адрес, причинен ущерб водой, из квартиры верхнего этажа №, которая располагается над квартирой №, ущерб определен в размере 169 800 рублей.

Затопление произошло Дата, истец, вернувшись домой в 16:18 обнаружил затопление, незамедлительно составил акт от Дата, в осмотре участвовали свидетель ФИО6 и управляющий ТСЖ «Кировский» Полыгалов JI.В.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Причинителя ущерба о времени, месте, дате осмотра уведомили телеграммой. Ответчик на совместный осмотр не явился. Согласно акту экспертного исследования №СЭ/23 от Дата, в результате затопления было повреждено следующее имущество: ламинат на площади 47,61 м2, потолок ГКЛ 2-х уровневый на площади 29,9 м2 и навесной потолок на площади 11,52 м2. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения в размере 169 800 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях - повышении давления, плохом сне и как следствии плохом самочувствии, которое испытывает по сегодняшний день из-за неопределенности сроков ремонта своей квартиры, который оценен в размере 20 000 рублей.

Истец, принимавший участие в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что вернулся с дачи домой и обнаружил затопление своей квартиры. Вода была на полу, провис навесной потолок. До ответчика довел информацию о затоплении своей квартиры, показал последствия затопления. После сообщил представителю ТСЖ «ТСЖ (КОНДОМИНИУМ) «КИРОВСКИЙ» ФИО7 о факте затопления, о чем был составлен акт. Он вызывал работников, которые слили с подвесного потолка воду. Штукатурка декоративная не пострадала. Пострадали ламинат и потолок. Ответчик ему поясняла, что у нее в квартире пробежал кран и воды было не много. После этого он неоднократно поднимался к ответчику в квартиру, но дверь ему никто не открывал. После того как обнаружил затопление, он аварийную службу не вызывал. Вода перестала бежать сама, когда он вернулся домой. Соседи к нему не обращались. Ответчик представителя ТСЖ в квартиру не пустила, дверь не открыла. ФИО7 пытался пригласить ответчика на составление акта, но она проигнорировала. Ремонт в квартире до настоящего времени не произведен.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям: Дата в 15 час. 28 мин. Кетова Н.А были сделаны две фотографии гостиной и кухни в квартире Гилёва И.Д., согласно фотографиям, какие-либо повреждения имущества в квартире Гилёва И.Д. отсутствовали, при этом на полу видно небольшое количество воды, не влияющее на состояние внутренней отделки квартиры и явно непохожей на потоп, признаки попадания воды в квартиру Гилёва И.Д. сверху отсутствуют.

Акт ТСЖ «Кировский» от Дата считает не допустимым доказательством, поскольку к акту не приложена доверенность, дающая ФИО7 право действовать от имени ТСЖ «Кировский», кроме того, акт не содержит фактов, свидетельствующих о наличии вины Кетова Н.А, не имеет указаний на места протечки воды, не имеет доказательств причин, повлекших ущерб, кроме того, акт составляет в одностороннем порядке, без учета доводов Кетова Н.А

Не соответствует действительности тот факт, что Гилёв И.Д. совместно с ФИО7 и ФИО6 заходил в квартиру Кетова Н.А после 16 час. 18 мин., исходя из опроса жителей.

С актом экспертного исследования №СЭ/23 от Дата также не согласен, поскольку он не содержит фактов, свидетельствующих о наличии вины ФИО8, не имеет указаний на места протечки воды, не имеет доказательств причин, повлекших ущерб, кроме того, не соответствует имеющимся фактам, противоречит доказательствам отсутствия ущерба в квартире Гилёва И.Д., представленных стороной ответчика, также в экспертном исследовании имеется указание на повреждение еще двух помещений, что не соответствует акту.

Представитель ответчика также не согласен с определенной суммой ущерба, считает, что стоимость завышена, не учтен срок эксплуатации имущества и вызванные в связи с этим повреждения, нет каких-либо доказательств того, что повреждено именно то имущество, что указано в экспертном исследовании. Кроме того, перечисленные материалы являются влагостойкими и им не может быть причинен вред жидкостью, что является основанием исключения экспертного исследования из числа доказательств по делу.

Из квартиры Кетова Н.А сообщений о протечки крана, труб и о других повреждениях способных повлечь протечку воды в квартиры других жителей в ТСЖ (Кондоминиум) «Кировский» не было. Представитель ответчика не согласен с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нравственных страданий.

Представитель третьего лица ТСЖ (КОНДОМИНИУМ) «КИРОВСКИЙ», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся отправителю с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 75).

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признает ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 будучи предупрежденным за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), показал, что находился в гостях у Кетова Н.А, которая является ему теткой, в период с Дата-Дата, .... Дата слышал разговор между Гилев И.Д. и Кетова Н.А по факту затопления Гилев И.Д., после чего Кетова Н.А спускалась в квартиру Гилев И.Д., произвела фотофиксацию, после чего вернулась в свою квартиру и сообщила о том, что протечек в квартире Гилев И.Д. нет, показала фотографии, на которые свидетель не обратил внимания. Добавил, что является учащимся ПХХТ 3 курс. Дата должен был проходить практику по месту учебы, однако, заболел. Больничный не брал, к врачу не обращался. Ему поставили смену, что он был на отработке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что является супругом Кетова Н.А, Дата находился дома, слышал разговор между Гилев И.Д. и Кетова Н.А по факту затопления Гилев И.Д. в кухне и гостиной, после чего Кетова Н.А спускалась в квартиру Гилев И.Д., произвела фотофиксацию, вернулась в свою квартиру и сообщила о том, что протечек в квартире Гилев И.Д. нет, показала фотографии, сделанные в квартире Гилев И.Д., исходя из которых не следовало факта его затопления. В квартиру Гилев И.Д. не пошел, поскольку в гостях находился ФИО9 В квартире с женой проживают 4 года, ранее затоплений из их квартиры, и затоплений квартиры ответчика не было, в случая аварийных ситуаций звонят ФИО7 Слышал об аварии на 5 этаже Дата, подробностей не знает, также сообщил, что зимой 2023 года в квартире ответчика производился ремонт, но инженерные конструкции квартиры не трогали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от Дата Гилев И.Д. является собственном объекта права: трехкомнатная квартира, общей площадью 82,0 кв.м, в том числе жилая 55,0 кв.м. на втором этаже восьмиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 36)

Постановлением Администрации Адрес от Дата № «О переименовании Адресх Адрес в Адрес» было постановлено переименовать Адресх Адрес в Адрес. Постановление Администрации Адрес вступило в силу Дата.

Единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес Дата является ответчик Кетова Н.А что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-52).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес осуществляет ТСЖ (КОНДОМИНИУМ) «КИРОВСКИЙ», что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 48), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Дата составлен акт в составе собственника Адрес Гилев И.Д., свидетелем ФИО6, управляющим ТСЖ «КИРОВСКИЙ» ФИО7, которым было зафиксировано следующее: Дата, в 16 час. 18 мин. по адресу Адрес4, обнаружено затопление квартиры сверху из Адрес. Получена информация, что у соседей сверху была протечка крана. В результате затопления внутренней отделки в гостиной и кухне причинён ущерб в виде вздутия ламинат в гостиной и кухне на площади 25,26 кв.м., вздутия натяжного потолка на площади 11, 52 кв.м. (вода осталась внутри), разводов, подтёков на потолке в гостиной и кухне на площади 25,26 кв.м. (л.д. 7).

Собственник Адрес на осмотре не присутствовал.

Для определения ущерба, причинённого в результате затопления, Гилев И.Д. обратился в ООО «КЭВИ-ЗЭТ». В соответствии с актом экспертного исследования №СЭ/23 от Дата, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: Адрес4 по состоянию на дату осмотра Дата составляет 169 800 рублей (л.д. 13-19).

В соответствии с выводами акта экспертного исследования №СЭ/23 от Дата были выявлены следующие повреждения: в помещении 1,2,4,7 ламинат в виде следов увлажнения, коробления; в помещении №,7 потолок в виде следов увлажнения, серо-коричневых пятен по местам протечек, потолок натяжной имеет растяжки и трещины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., произошло по причине протечки крана, что подтверждается актом ТСЖ «Кировский».

Доказательства иных причин затопления квартиры истца в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика, так как материалами дела и показаниями истца, установлено, что произошел порыв крана с верхней квартиры. При должной осмотрительности ответчик могла предвидеть наступление последствий, которые могли привести к наступлению ущерба в ниженаходящихся квартирах.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обращалась в ТСЖ по факту неисправности инженерных конструкций.

В силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинение материального ущерба имуществу истца, материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника Адрес, бремя содержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчика.

Ответчиком оспаривается акт составленный Дата в составе собственника Гилев И.Д., свидетеля ФИО6, управляющего ТСЖ «Кировский» ФИО7, поскольку акт составлен без учета мнения ответчика Кетова Н.А и к акту не приложена доверенность ФИО7, однако, суд считает указанные доводы ответчика не состоятельными поскольку в соответствии в действующим законодательством, регламентирующий порядок действий для фиксации поврежденного имущества требуется составление и подписание акта о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу (ст. 152 Постановления Правительства РФ от Дата N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Таким образом, законом предусмотрено подписание акта только пострадавшим потребителем и исполнителем, в данном случае представителем ТСЖ. Обязательное участие лица причинившего вред закон не требует. При этом суд считает необходимым отметить, что ни Дата, ни ранее этого дня Кетова Н.А в ТСЖ по поводу протечки в ее квартире в управляющую организацию не обращалась, о протекании воды из общего имущества собственников жилого помещения в ТСЖ не заявляла.

Довод стороны ответчика о том, что к акту должна была быть приложена доверенность ФИО7 от ТСЖ «Кировский» также не нашло своего подтверждения, поскольку это не является требованием к составлению такого рода актов, кроме того, свидетелем ФИО10 было указано, что жильцы дома обращаются к ФИО7, как к лицу, который устраняет аварийные ситуации в многоквартирном доме от лица ТСЖ «Кировский», в связи с чем, суд приходит в выводу, что ФИО7, является лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ «Кировский» в силу сложившихся отношений между собственниками многократного дома по адресу: Адрес, и ТСЖ «Кировский».

В материалы дела представлены фотографии, сделанные в ходе осмотра жилого помещения по адресу: Адрес4, от Дата экспертной организаций, из которых следует наличие повреждений на потолке в виде желтых пятен, вздутия ламината (л.д. 23), также представлены фотографии, сделанные ответчиком Кетова Н.А Дата на которых видно наличие воды на полу (л.д. 62,63). Довод представителя ответчика относительно того, что на указанных фотоматериалах отсутствуют следы затопления, судом отклоняется, поскольку из представленных фотографии следует с очевидностью, наличие воды на полу в квартире истца. При этом отсутствие произведенных ответчиком иных фотографии не свидетельствует об отсутствии повреждений от затопления. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали представленные суду доказательства стороной истца, а именно наличие повреждений на потолке и на ламинате в квартире истца, а также выводы эксперта о наличии таких повреждений при визуальном осмотре квартиры истца непосредственно после затопления. Возможность предоставления таких доказательству судом была представлена, однако, представитель ответчика категорически отказался от проведения по делу какой - либо экспертизы, либо предоставления иных доказательств.

На основании чего суд приходит к выводу о подтвержденном факте затопления Дата и наличии повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: Адрес4.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, самостоятельно квартиру истца свидетели не посещали, а наличии затопления в квартире истца и о его последствиях им известно со слов Кетова Н.А

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа поврежденного имущества материалов, которые обладают характеристиками влагостойкости, представлена распечатка с сайта Quick-Step (л.д. 64), desmyhomе (л.д. 65), vidyotdelki (л.д. 66), а также несоответствие акта ТСЖ «Кировский» и акту экспертного исследования по объему поврежденного имущества, однако, суд не усматривает оснований за исключения, перерасчета стоимости поврежденного имущества, поскольку выявленный объем повреждений экспертом не исключает выявление дополнительных последствий от залива после проведения акта осмотра управляющей компании, также характеристики материалов о влагостойки не свидетельствует о невозможности повредить эти материалы вследствие залива, поскольку данные характеристики предусмотрены как влагостойкость от уборки помещений, о чем указано на сайте www.quick-step.ru в разделе «Влагостойкость ламината» (л.д. 64). Кроме того, из представленных фото материалов стороной истца (л.д. 23) следует, что на ламинате имеются повреждения по краям ламинатной доски в виде вспучивания, что с очевидностью подтверждает, что повреждения на ламинате имелись.

Довод ответчика о не достоверности акта экспертного исследования №СЭ/23 от 05.06.2023 также не нашел своего повреждения, поскольку повреждения водой являются длящимися, в связи с чем осмотр помещения экспертом был проведен 26.05.2023, а сам акт экспертного исследования составлен 05.06.2023, в связи с чем суд не видит противоречий в датах, заявленных представителем ответчика. Довод ответчика о плохих отзывах экспертной компании ООО «КЭВИ-ЗЭТ» является лишь оценочным суждением неустановленных лиц, однако, к заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области оценки недвижимости, членство эксперта в качестве оценщика, что говорит о компетентности эксперта в области определения размере ущерба, поврежденного имущества.

По смыслу ст.ст. 55,86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Акт экспертного исследования №... от Дата принимается судом в качестве относимого, допустимого и законного доказательства. Представленное экспертное заключение наряду с другими представленными доказательствами подтверждает факт затопления квартиры истца, а также причинения вреда внутренней отделке квартиры истца, соответственно причинения ущерба. Таким образом, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, основано на документах, имеющихся в материалах дела. Поскольку иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не представлено, учитывая, что заключение эксперта в части расчета стоимости работ и материалов не опровергнуто, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 169 800 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера ущерба и иных причин залива квартиры истца ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, хотя такая возможность судом представлена была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, по вине которого произошел залив, несет ответственность за причиненный имущественный вред.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, мотивируя требования о возмещении морального вреда указывает на наличие переживай выразившееся в повышенном давлении, плохом сне и как следствии плохом самочувствии, которое испытывает по сегодняшний день из-за неопределенности сроков ремонта своей квартиры, однако, истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинён гражданину действами, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь мнением истца о негативных последствий в следствие затопления квартиры, то есть, нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вреда здоровью ввиду действий (бездействия) ответчика, либо повреждения такими действиями ответчика особо ценных вещей для истца, суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и оплату услуг экспертизы восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования №... от Дата в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от Дата (л.д. 11) и представленной квитанцией (л.д. 10), суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимы именно для восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, сумма в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 596 рублей (169800-100000) х 2% + 3200, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гилёва ФИО2 к Кетова Н.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кетова Н.А, Дата ...) в пользу Гилёва ФИО2, Дата ...) ущерб в размере 169 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4596,00 руб., судебных расходов в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Гилёву ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                            К.В. Каробчевская

...