Решение по делу № 5-142/2024 от 30.05.2024

                                  Дело № 5-142/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 27 июня 2024г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А.

С участием помощника прокурора Староминского района Михалева С.В.

Должностного лица в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Петренко Владимира Владимировича

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петренко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем начальника управления делами, начальник юридического отдела управления делами администрации муниципального образования Староминский район

по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Староминской районный суд поступило административное дело в отношении Петренко Владимира Владимировича, являющегося должностным лицом- заместителем начальника управления делами, начальник юридического отдела управления делами администрации муниципального образования Староминский район по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно Постановления прокурора Староминского района правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

<адрес> во исполнение задания прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ за № в администрацию муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос за № о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов, в том числе в прокуратуру района необходимо было сообщить выдавалось ли ФИО1 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, а также предоставить его копию и копии обращений указанного лица, поступившие в администрацию района о выдаче разрешения на строительство и ответы на них.

Указанный запрос прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ поступил в администрацию муниципального образования <адрес> и был отписан для исполнения Петренко В.В., занимающему должность - заместителя начальника управления делами, начальник юридического отдела управления делами администрации муниципального образования <адрес>.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступила информация за подписью главы муниципального образования Староминский район Горб В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем которой являлся Петренко В.В.

В указанной информации отсутствовал ответ на поставленный прокуратурой района вопрос о наличии выданного ФИО1 разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, запрашиваемые копии документов также не представлены.

Прокуратурой Староминского района 25.04.2024 в администрацию муниципального образования Староминский район направлен запрос за № о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов, в том числе в прокуратуру района необходимо было сообщить выдавалось ли ФИО2 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, а также предоставить его копию и копии обращений указанного лица, поступившие в администрацию района о выдаче разрешения на строительство и ответы на них.

Указанный запрос прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ поступил в администрацию муниципального образования Староминский район и был отписан для исполнения Петренко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступила информация за подписью главы муниципального образования Староминский район Горб В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,исполнителем которой являлся Петренко В.В.

В указанной информации отсутствовал ответ на поставленный прокуратурой района вопрос о наличии выданного ФИО2 разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № запрашиваемые копии документов также не представлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, в нарушение перечисленных норм заместитель начальника управления делами, начальник

юридического отдела управления делами администрации муниципального образования Староминский район Петренко В.В. не обеспечил своевременное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, истребованную прокурором информацию и документы не представил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Таким образом, в действиях заместителя начальника управления делами, начальника юридического отдела управления делами администрации муниципального образования Староминский район Петренко В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, установленного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Петренко В.В. в судебном заседании свою вину по статье 17.7 КоАП РФ не признал, пояснил, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Староминского района Рязанова А.А. от 21.05.2024 г. по статье 17.7 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям.

Комментариями статьи 17.7 КоАП РФ установлено, что объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области института государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В случаях, указанных в постановлении прокурора (о наличии выданного ФИО1 разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № и ФИО2 разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №) запрашиваемые копии документов не были представлены прокурору, ввиду их отсутствия и не обращения ФИО1 и ФИО2 в Администрацию района за истребуемыми прокуратурой документами. Поэтому умышленного невыполнения требований прокурора нет, так как признаки такого правонарушения могли бы прослеживаться только в случае наличия вышеуказанных документов и не предоставления их прокурору. Вся остальная информация была предоставлена в полном объеме.

В поступивших запросах прокурора (копии прилагаются) отсутствует ссылка на исполнителя запроса, поэтому связаться с исполнителем для урегулирования возникших вопросов не представлялось возможным.

При вручении ему уведомления от 16.05.2024 г. о вызове в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, произведенного помощником прокурора Михалевым С.В. от имени прокурора Староминского района, им было предложено Михалеву озвучить вопросы, в связи с чем рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ для исправления ситуации в досудебном порядке, на что был получен отказ.

При ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ от 21.05.2024 г., им(Петренко В.В.) снова было предложено исправить ситуацию, ввиду отсутствия истребуемой информации в Администрации района, в силу необращения ФИО1 и ФИО2 в Администрацию за истребуемыми прокуратурой документами, именно в части получения разрешения на строительство, Михалевым ему вновь было отказано и предложено отстаивать свою точку зрения в суде.

На основании вышесказанного и за отсутствием умысла на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, просит признать его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Помощник прокурора Михалев С.В. в судебном заседании пояснил, что вина Петренко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, полностью доказана.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Староминского района 04.05.2024 в прокуратуру района поступила информация за подписью главы муниципального образования <адрес> Горб В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем которой являлся Петренко В.В.

В указанной информации отсутствовал ответ на поставленный прокуратурой района вопрос о наличии выданного ФИО1 разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, запрашиваемые копии документов также не представлены.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Староминский район направлен запрос за № о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов, в том числе в прокуратуру района необходимо было сообщить выдавалось ли ФИО2 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, а также предоставить его копию и копии обращений указанного лица, поступившие в администрацию района о выдаче разрешения на строительство и ответы на них.

Указанный запрос прокуратуры района 25.04.2024 поступил в администрацию муниципального образования Староминский район и был отписан для исполнения Петренко В.В.

04.05.2024 в прокуратуру района поступила информация за подписью главы муниципального образования Староминский район Горб В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,исполнителем которой являлся Петренко В.В.

В указанной информации отсутствовал ответ на поставленный прокуратурой района вопрос о наличии выданного ФИО2 разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0101160:2, запрашиваемые копии документов также не представлены.

Вина Петренко В.В. в правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Копиями запросов прокуратуры и ответами на них в которых отсутствовала информация, о наличии выданного ФИО2 и ФИО1 разрешения на строительство.

Петренко В.В. хотя и не признал свою вину в правонарушении, однако подтвердил, что истребованную прокурором информацию в полном объеме он не представил.

При этом, то обстоятельство, что у Петренко В.В. отсутствовала запрашиваемая прокурором информация в отношении ФИО1 и ФИО2 в части получения разрешения на строительство, т.к. они не обращались за получением разрешения, не освобождала данное должностное лицо от обязанности сообщить об этом прокурору.

Таким образом в действиях Петренко В.В. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении Петренко В.В. не установлено.

Однако в судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в данном случае установлена малозначительность совершённого административного правонарушения.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Петренко В.В., указывая, что у него не было умысла не исполнять указание прокурора, т.к. произошло недопонимание в части указанного исполнения запроса, однако признал факт того, что он не дал ответ прокурору в части запрошенных сведений, мотивируя это тем, что данных сведений у него имелось, вследствие не обращения указанных лиц за разрешением.

Однако учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, в судебном заседании установлено, что действия Петренко В.В. по не предоставлению части запрашиваемой информации прокурору не повлекли значительных либо тяжких последствий, правонарушение выразилось в форме бездействия, существенный вред правонарушением не причинён, характер правонарушения с учетом обстоятельств, установленном судом, суд не может признать опасным и значимым для общественных отношений.

Более того, при установленном характере административного правонарушения, назначение административного наказания, не соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, провозглашённым в ст.1.2 КоАП РФ о защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, о защите законных экономических интересов физических и юридических лиц и приобрело бы дискриминационный характер в отношении должностного лица с учетом обстоятельств, установленных судом, а не предупредило бы совершение новых правонарушений данным субъектом.

Статья 17.7 КоАП РФ не относится к числу административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными.

С учётом перечисленных обстоятельств, имеются основания предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ для признания малозначительным совершённого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.7 КоАП РФ, должностное лицо Петренко Владимира Владимировича, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица Петренко Владимира Владимировича, прекратить за малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024 года

Судья                                 С.А. Болдырев