Решение по делу № 2-459/2018 от 17.01.2018

дело №2-459/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Салмановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичевой Людмилы Васильевны к Астрелиной Ирине Николаевне, Егорову Денису Николаевичу о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца Савичевой Л.В.,

представителя истца – Анисимкиной А.О., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчики Егоров Д.Н., Астрелина И.Н. не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли,

представитель ответчиков – Щирова Т.С., действующая на основании доверенности от <дата>, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Егорова А.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савичева Л.В. обратилась с исковым заявлением к Астрелиной И.Н., в котором просила признать за Астрелиной И.Н. право собственности на автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, мотивируя свои требования тем, что <дата> решением Красноглинского районного суда г.Самары с Астрелиной И.Н. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 232917.79 рублей. После вступления в законную силу данного решения суда, судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Астрелиной И.Н. Ответчик Астрелина И.Н. уклоняется от исполнения судебного решения, ввиду того что у нее отсутствуют денежные средства и имущество пригодное ко взысканию. При этом она постоянно использует автомобиль марки OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, который находится в собственности Егорова Д.Н. Спорное транспортное средство приобретал Егоров Д.Н. за счет средств целевого потребительского кредита ООО «Сетелем Банк». 07 апреля 2015 года Астрелина И.Н. приобрела у Егорова Д.Н. спорный автомобиль по расписке, которая заверена нотариусом, соответственно к Астрелиной И.Н. перешло право собственности на спорный автомобиль. Несмотря на постоянное использование ответчиком Астрелиной И.Н. вышеуказанного автомобиля, судебный пристав не может применить в отношении него обеспечительные меры, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары 14.02.2018 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Егоров Д.Н.

В судебном заседании истец Савичева Л.В. и ее представитель Анисимкина А.О. дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что право собственности Астрелиной И.Н. на спорный автомобиль подтверждает доверенность от <дата>, выданной Егоровым Д.Н. в пользу Астрелиной И.Н. на безусловное распоряжение автомобилем марки OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер № сроком на 5 лет. Данная доверенность удостоверенная нотариусом г.Самары Богатовой С.В. Из анализа содержания доверенности, очевидно, что Астрелиной И.Н. предоставлен весь спектр полномочий собственника в отношении спорного автомобиля. 07 апреля 2015 года Астрелиной (Ивановой) И.Н. была собственноручно составлена расписка, согласно которой она приобрела у Егорова Д.Н. спорный автомобиль. Согласно содержания указанного документа, Астрелина И.Н. приобрела у Егорова Д.Н. автомобиль за сумму в размере 720000.00 рублей, из которых денежная сумма в размере 100000.00 рублей была передана Егорову Д.Н. единовременно, оставшаяся сумма в размере 620000.00 рублей должна вносится ежемесячно по 17000.00 рублей путем погашения кредита до полного его погашения. При этом регистрации сделки купли – продажи в органах МРЭО между Егоровым Д.Н. и Астрелиной И.Н. препятствовало наличие долговых обязательств у Астрелиной И.Н., а так же отсутствие оригинала ПТС, который находится в ООО «Сетелем Банк». Уклонение Астрелиной И.Н. от регистрации сделки перехода права собственности на транспортное средство объясняется стремлением избежать принудительного исполнения решения Красноглинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-1692/17.

Ранее представитель ответчиков Егорова Д.Н. и Астрелиной И.Н. – Щирова Т.С., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что 02.06.2014 года между Егоровым Д.Н. и ООО «Сетелем Банк», ООО «ВИП АВТО» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. С момента заключения вышеуказанного договора собственником спорного автомобиля является Егоров Д.Н., который будучи собственником спорного автомобиля передал его во временное пользование на основании доверенности не только Астреллиной И.Н., но и Щукину Д.В., что подтверждается приобщенной к материалам дела доверенностью. Таким образом, спорный автомобиль находится у Астрелиной И.Н. исключительно во временном пользовании, а не в собственности. Егоров Д.Н. приобрел спорный автомобиль на основании договора автокредита. Между ним и банком заключен договор залога. Спорный автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения автокредита. Заемщик Егоров Д.Н. самостоятельно реализовать автомобиль не имел и не имеет права до полного погашения кредита. В настоящее время автокредит Егоровым Д.Н. не погашен. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, что у Егорова Д.Н. были намерения на реализацию принадлежащего ему спорного автомобиля и между Егоровым Д.Н. и Астрелиной И.Н. состоялся договор купли – продажи автомобиля.

Ранее третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары Егорова А.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Егоров Д.Н. является собственником транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по г.Самаре.

Данное транспортное средство было приобретено Егоровым Д.Н. за счет заемных денежных средств, предоставленных последнему ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> №№, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно пп.1.1, 10, 11 вышеуказанного договора, обязательства Заемщика (Егорова Д.Н.) по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства, а именно: транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, государственный номер У823ВУ163, идентификационный номер №, приобретенного с использование Кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство.

05 июля 2014 года Егоровым Д.Н. представителю ООО «Сетелем Банк» был передан подлинный экземпляр паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданный <дата>, что подтверждается актом приема – передачи ПТС к договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно справки от 14.03.2018 года, выданной ООО «Сетелем Банк», задолженность Егорова Д.Н. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14.03.2018 года составляет 238150.35 рублей.

14 ноября 2017 года ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Астрелиной И.Н. задолженности в размере 232917.79 рублей в пользу Савичевой Л.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает на то, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства лишен возможности обратить взыскание на транспортное средство марки OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер №, поскольку собственником является Егоров Д.Н, однако факт принадлежности Астрелиной И.Н. спорного транспортного средства подтверждается доверенностью, выданной Егоровым Д.Н., которой он уполномочил Астрелину (Иванову) И.Н. управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, и распиской, составленной Астрелиной И.Н. <дата>, согласно которой она приобрела спорное транспортное средство у Егорова Д.Н.

Однако представленная копия расписки от 07.04.2015 года, удостоверенной нотариусом г.Самара Богатовой С.В., не содержит обязательств Егорова Д.Н. передать спорное транспортное средство Астрелиной (Ивановой) И.Н. в собственность. Кроме того, из представленной расписки не следует, что Егоровым Д.Н. согласована цена спорного транспортного средства. Расписка выполнена лишь Астрелиной (Ивановой) И.Н., в связи с чем представленную копию расписки нельзя считать договором купли – продажи спорного транспортного средства.

Представленная истцом копия доверенности от 07.04.2015 года, удостоверенная нотариусом г.Самара Богатовой С.В., согласно которой Егоров Д.Н. уполномочил Астрелину (Иванову) И.Н. управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, не содержит согласованных сторонами существенных условий договора купли – продажи. Кроме того, данная доверенность выдана не только Астрелиной (Ивановой) И.Н, но и Щукину Д.В.

Более того, согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств того, что Егоровым Д.Н. было получено согласие ООО «Сетелем Банк» на заключение договора купли – продажи, суду не представлено.

При этом судом не установлено оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что сведения о залоге транспортного средства отсутствуют как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так и в ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.2 ст.341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок. Как указывалось ранее, согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> №№ право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство. При этом возникновение залога спорного транспортного средства не связано с государственной регистрацией залога в соответствии с п.1 ст.339.1 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что заявляя требования о признания права собственности на спорное транспортное средство за ответчиком Астрелиной И.Н., истцом фактически заявляется о прекращении права собственности ответчика Егорова Д.Н. на данное движимое имущество. Однако, по мнению суда, истец не обладает объемом прав, предусмотренных гражданским законодательством, для предъявления соответствующих требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Савичевой Людмилы Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская