Решение по делу № 8Г-22119/2022 [88-21938/2022] от 28.10.2022

                                       УИД 78RS0014-01-2021-006183-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21938/2022

№ 2-392/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Какурина А.Н.,

    судей    Осиповой Е.М., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Алены Эдуардовны к Митрофановой Татьяне Викторовне, Митрофановой Алене Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Степановой Елены Васильевны, Степанова Алексея Сергеевича к Антиповой Алене Эдуардовне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и обязании выплатить денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Степановой Елены Васильевны, Степанова Алексея Сергеевича на решение Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Степановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Антиповой А.Е. Малышева Э.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2021, Быковича А.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2018, судебная коллегия

установила:

Антипова А.Э. обратилась в суд с иском к Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой №, площадью 8,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что приобрела 1/3 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, соответствующую указанной комнате в результате обращения взыскания на эту долю на основании вступившего в законную силу решения суда. Государственная регистрация права собственности истца на долю квартиры произведена 26 апреля 2021 года. Ранее собственником этой доли являлась Митрофанова Т.В., а ее дочь - Митрофанова А.В., была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Считает, что в связи с прекращением права собственности Митрофановой Т.В. на долю квартиры по спорному адресу право пользования ответчиков этим жилым помещением подлежит прекращению.

Степанова Е.В. и Степанова А.С. обратились в суд с иском к Антиповой А.Э., в котором просят признать незначительной 1/3 долю ответчика в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возложить на Степанову Е.В. и Степанова А.С. обязанность по возмещению Антиповой А.Э. стоимости принадлежащей ей 1/3 доли вышеназванной квартиры, ссылаясь, что являются долевыми собственниками указанной квартиры и постоянно в ней проживают, а Антипова А.Э. не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения.

Определением суда от 22 марта 2022 года производство по делу в части требования Антиповой А.Э. к Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В. о выселении прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, иск Антиповой А.Э. удовлетворен.

Суд признал Митрофанову Т.В. и Митрофановой А.В. прекратившими (утратившими) право пользования на жилое помещение - комнату №, площадью 8,7 кв. м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Степановой Е.В. и Степанова А.С. к Антиповой А.Э. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и обязании выплатить денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру, - отказано.

В кассационной жалобе Степанова Е.В., Степанов А.С. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Степанова Е.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего представителя, который занят в другом процессе.

Руководствуясь п. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая своевременное извещение участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, не предоставление доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя истца в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-692/2019 частично удовлетворен иск Антиповой А.Э., в ее пользу с Митрофановой Т.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую комнате №, площадью 8,7 кв. м, путем продажи с публичных торгов.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеназванные доли в праве собственности на квартиру, дважды проведены торги, которые не состоялись. Антипова А.Э. уведомила организатора торгов ООО «Балтийский Лесной Трест» о том, что приняла решение об оставлении за собой реализуемого имущества - 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствующую комнате №, площадью 8,7 кв.м в этой квартире.

26 апреля 2021 года произведена государственная регистрация права долевой собственности Антиповой А.Э. на 1/3 долю квартиры по вышеназванному адресу.

Удовлетворяя требование Антиповой А.Э. о признании Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Митрофанова Т.В. являлась собственником 1/3 доли квартиры по спорному адресу, однако ее право собственности на эту долю квартиры перешло к Антиповой А.Э. в результате обращения взыскания на нее вступившим в законную силу решением суда, после перехода права собственности на долю квартиры к истцу, ответчики права пользования ею на иных основаниях не приобрели.

Разрешая требования Степановой Е.В. и Степанова А.С. о признании принадлежащей Антиповой А.Э. доли в праве собственности на квартиру незначительной, суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащая Антиповой А.Э. 1/3 доля в праве собственности соразмерна площади целой комнаты в этой квартире, собственник заинтересована в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что о продаже доли бывшего собственника Митрофановой Т.В. ответчикам не было известно, указал, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда или нарушении процедуры преимущественного выкупа, при наличии судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Право собственности н Антиповой А.Э. на долю в праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Ссылки Степановой Е.В., Степанова А.С. на их заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие фактической возможности выделении комнаты в пользование Антиповой А.Э., что, по их мнению, подтверждается решением мирового судьи судебного участка №125 от 26 марта 2003 года об отказе в выделе доли, также были отклонены судебной коллегией, поскольку сособственники при возникновении спора, не лишены права обратиться с иском об определении порядка пользования указанной квартирой.

Доводы жалобы об отсутствии нуждаемости и интереса истца в пользовании доли в спорном жилом помещении, носят бездоказательный характер. При этом обращение собственника с настоящим иском направлено на устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании обстоятельств приобретения ответчиком права собственности на квартиру также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законность возникновения указанного права в установленном порядке оспорено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд, с учетом оснований и предмета заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни Степановой Е.В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Разрешая поступившее ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает правильными действия суда апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель истца в судебное заседание также не явился.

Вопреки доводам жалобы, заявленные требования разрешены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оснований и предмета иска.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи