Решение от 06.10.2022 по делу № 33-14844/2022 от 26.08.2022

№ 33-14844/2022 (№ 2-3418/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корскановой Галины Николаевны к Хорькову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Черных А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корсканова Г.Н. обратилась в суд с иском к Хорькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 05.10.2019 на 9 км+550 м автодороги Первоуральск-Шаля, произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности Корскановой Г.Н., и автомобиля «Лада Веста», г.н. <№>, под управлением Хорькова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указала, что ДТП произошло в результате виновных действий Хорькова В.В., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. АО «СК Гайде» выплатило страховое возмещение в сумме 242511 руб. 24 коп. В целях восстановления автомобиля истец обратилась в АЦ «Ультра Стар» (ИП ( / / )9 в г.Первоуральск, понесла фактические затраты на ремонта в размере 390126 руб. Просила взыскать с ответчика Хорькова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147614 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4152 руб. 30 коп.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 к участию привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК Гайде» (л.д. 53 - 55).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 79 – 80).

Вышеприведенным решением исковые требования Корскановой Г.Н. удовлетворены частично. С Хорькова В.В. в пользу Корскановой Г.Н. взысканы ущерб в размере 147 614 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 152 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким судебным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения, принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приводит довод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает страховой лимит ответственности, следовательно, ремонт поврежденного автомобиля должна произвести страховая компания. По мнению ответчика, иное применение норм материального права ставит в невыгодное положение причинителя вреда, который исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Считает, что выплата страхового возмещения АО «СК Гайде» произведена незаконно, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства. Возражает против восстановления транспортного средства новыми детали, так как ремонт можно было произвести более экономически выгодным способом с использованием бывших в употреблении запасных частей. Просит истребовать в АО «СК Гайде» материалы выплатного дела по ДТП от 05.10.2019.

Ответчик, третье лицо АО «СК Гайде» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 02.09.2022. Об уважительности причин неявки в судебное заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Черных А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным. Указал, что размер ущерба определен на основании фактических затрат, понесенных в ходе восстановительного ремонта автомобиля. Использование бывших в употреблении запасных частей являлось нецелесообразным, так как состояние автомобиля, с учетом малого пробега, практически новое. Возражал против истребования выплатного дела у страховщика. Пояснил, что выплата страхового возмещение в денежном выражении осуществлена по соглашению сторон.

Руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов выплатного дела, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для разрешения спора по существу.

Заслушав представителя истца Черных А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, либо предоставить вещь того же рода и качества.

Установлено, что Корсканова Г.Н. является собственником автомобиля «Хундай Солярис», г.н. <№> (л.д. 14).

05.10.2019 на автодороге Первоуральск-Шаля произошло ДТП с автомобиля «Хундай Солярис», г.н. <№>, под управлением собственника Корскановой Г.Н., и автомобиля «Лада Веста», г.н. знак <№>, под управлением собственника Хорькова В.В. (л.д. 12).

Хорьков В.В., управляя автомобилем «Лада Веста», г.н. <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № <№>.

На основании исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия ответчика Хорькова В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Хорькова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» (страховой полис ККК № <№>), Корскановой Г.Н. в АО «АСКО-страхование» (страховой полис ХХХ № <№>) (л.д. 12).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2020 с АО «СК Гайде» в пользу Корскановой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 89544 руб. 70 коп., штраф 46777 руб. 35 коп., неустойка за период с 28.11.2019 по 09.09.2020 включительно в размере 100000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., всего 252576 руб. 59 коп. (л.д. 71 – 72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 (с учетом апелляционного определения от 02.04.2021 об исправлении описки) решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 в части взыскания с АО «СК Гайде» в пользу Корскановой Г.Н. страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг изменено. С АО «СК Гайде» в пользу КорскановойГ.Н. взысканы в счет страхового возмещения 35 144 руб. 66 коп., штраф 17 572 руб. 33 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1 177 руб. 50 коп., почтовые расходы 95 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 925 руб. Решение в части взыскания с АО «СК Гайде» в пользу местного бюджета государственной пошлины изменено, взыскано с АО «СК Гайде» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1254 руб. 33 коп. Решение суда в части взыскания с АО «СК Гайде» в пользу Корскановой Г.Н. страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 35155 руб. по платежному поручению № 9326 от 12.03.2021. В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 оставлено без изменения (л.д. 73 – 75).

На запрос суда первой инстанции от АО «СК Гайде» поступили пояснения, согласно которым 07.11.2019 Корсканова Г.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Хундай Солярис», г.н. <№>, в результате ДТП от 05.10.2019 (л.д. 60). 27.11.2019 АО «СК Гайде», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 140573 руб. 33 коп. (л.д. 64). 30.12.2019 АО «СК Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 66782 руб. 11 коп. (л.д. 63). 12.03.2021 на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2020 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.03.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35155 руб. 90 коп. (л.д. 62). Размер страховой выплаты в общей сумме составил 242511 руб. 24 коп.

Истцом в материалы дела представлены наряд-заказ на работы № 2701 от 24.09.2021 ИП ( / / )10, согласно которому стоимость произведенных ремонтных работ автомобилю «Хундай Солярис», составил 254860 руб. (л.д. 17-19) и наряд-заказ на работы № 2704 от 27.12.2021 ИП ( / / )11 согласно которому стоимость произведенных ремонтных работ автомобилю «Хундай Солярис», составил 135266 руб. (л.д. 20-22).

Ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме в размере 390126 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 23-26).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 930, 1064, 1079, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а также то, что Хорьковым В.В. не оспаривается объем повреждений указанный в наряд-заказах, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы реального ущерба в размере 147 614 руб. 76 коп., из расчёта: 390126 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 242511 руб. 24 коп. (страховое возмещение выплаченное АО «СК «Гайде).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает страховой лимит ответственности, следовательно, ремонт поврежденного автомобиля должна произвести страховая компания, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном понимании норма материального права.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По общему правилу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. В частности, согласно п. «ж» денежное возмещение производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пп. 18 и 19 ст. 12 указанного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между истцом и АО «СК Гайде» заключено соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме.

Вопреки мнению ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения по их применению, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем доводы апеллянта о несогласии с фактическим размером ущерба, определенного на основании реальных затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью устранения повреждений автомобиля истца, установленных на основании фактических затрат истца, и выплаченного страховщиком страхового возмещения, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хорькова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова