Решение по делу № 1-303/2023 от 24.03.2023

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 28 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Казаковой В.В., Виниченко В.Е., Прытковой А.А.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Погорельцева М.Ю.,

защитника – адвоката Гуськова А.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-303/2023 в отношении

Погорельцева Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего в <адрес>» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погорельцев Ю.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по <адрес> ФИО10, назначенный на указанную должность приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. заместителя начальника У МВД России по <адрес> ФИО10, в соответствии с которыми он обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находился на службе, согласно графику дежурств ДЧ ПП№ ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, подполковником полиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., ФИО10, получив указание от оперативного дежурного ДЧ ПП№ ОП № УМВД России по <адрес> прибыл по адресу: <адрес>-2, <адрес>, где был установлен Погорельцев Ю.М., а также ФИО10. и ФИО10, которые сообщили об агрессивном поведении Погорельцева Ю.М., в связи с чем ФИО10, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, подошел к Погорельцеву Ю.М. и, представившись сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, потребовал от Погорельцева Ю.М. прекратить противоправные действия, на что Погорельцев Ю.М., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - инспектор группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по <адрес> ФИО10, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению его неправомерных действий, публично, в присутствии ФИО10 и ФИО10, совершил публичное оскорбление представителя власти, действовавшего во исполнение своих обязанностей, высказав в адрес ФИО10 оскорбления, то есть грубые нецензурные выражения, чем унизил честь и достоинство потерпевшего не только в его глазах, но и в глазах ФИО10 и ФИО10, а также, действуя умышленно, применил в отношении ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им служебных обязанностей, нанеся потерпевшему один удар рукой в область туловища.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Погорельцев Ю.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ родители дали ему денег на приставку, которую он купил и решил покупку «обмыть». Дома у него произошел конфликт с отцом из-за стоимости приобретения, началась потасовка, помнит этот момент смутно, так как был сильно выпивши, потом лег спать. Сквозь сон услышал, как его начали будить. Помнит, что появился сотрудник полиции в форменном обмундировании, которого он попросил удалиться из квартиры, а потом попытался вытолкнуть, а именно он нанес удар рукой по спине сотрудника полиции. Возможно, он и оскорблял сотрудника полиции, точно этого не помнит, вероятно, что оскорблял. Вся эта ситуация разворачивалась и в коридоре квартиры и на лестничной клетке у входа в квартиру. Все это произошло из-за того, что он был в алкогольном опьянении, был бы трезвым, такого бы не было. Ранее бывало, что он употреблял алкоголь, но агрессии никогда не проявлял, такое с ним впервые, он извинился перед сотрудником полиции, искренне раскаивается.

Вина подсудимого в полном объеме также установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что с 2009 года работает в полиции, он состоит в должности инспектора ГНР оперативного отдела по ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание «капитан полиции». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из адреса по <адрес>-2, о том, что сын бьет отца. Он прибыл на данное сообщение, вышел отец, начал рассказывать, что произошло. В этот момент почувствовал толчок в спину, он обернулся и увидел подсудимого, представился ему, пояснил, что он сотрудник полиции, предупредил о недопустимости такого поведения, на что ФИО10 оскорбил его грубой нецензурной бранью, при этом он смотрел на него и оскорбления высказывал именно в его адрес. Отец ФИО10 в это время находился и рядом с ними и заходил на кухню и в комнату, где находилась его жена. Жена отца подсудимого была инвалидом, «не ходячей», в связи с чем из комнаты не выходила, говорила с трудом, была явно в плохом состоянии. Он общался с ФИО10 и та поясняла ему о произошедшем, а также подтвердила, что слышала как Погорельцев Ю.М. оскорбил его. В момент толчка в спину он почувствовал физическую боль. Все произошло на площадке лестничной клетки у двери в квартиру. Подсудимый потом перед ним извинился, он извинения принял, подсудимого простил, претензий к нему не имеет. Никаких больше ударов кроме того удара в спину, о котором он уже пояснил, подсудимый ему не наносил. В момент происходящего он находился в форменном обмундировании.

Согласно показаний свидетеля ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ жена дала сыну деньги на покупку приемника. Сын вернулся в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос о сдаче, оставшейся после покупки, сын рассвирепел и ударил его по голове. Жена испугалась и вызвала полицию, а сын ушел спать. По прибытии сотрудника полиции он ему пояснил, что случилось, полицейский прошел и разбудил сына. Сын проснулся и начал кричать на полицейского, а тот на него. Сын действительно был до такой степени невменяемый, что он его видел таким впервые, думает, что это обусловлено тем, что более месяца сын ухаживал за его больной женой – своей мачехой и устал. Сын выгонял полицейского, громко орал, требовал, чтобы он вышел из квартиры, но чтобы сын его оскорблял - такого не помнит. Потом сын ударил полицейского кулаком в спину и полицейский вызвал наряд, сына увезли в полицию. В течении всего происходящего он находился и около сына с полицейским, и уходил в комнату, так как жене стало плохо, поэтому мог чего-то не услышать. Его жена ДД.ММ.ГГГГ умерла, а до этого, в том числе и на момент происходящих событий являлась инвали<адрес> группы, самостоятельно не передвигалась, пределы комнаты не покидала.

Оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил в части того, что говорил о том, что сын оскорбил сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Он и его жена в следственный отдел не ездили, их не допрашивали, протоколы они не читали, на подпись протоколы им привез помощник, вроде как, участкового, его данные не знает, подписи в протоколе они с женой действительно ставили. Он плохо видит, поэтому прочитать документы не мог и не читал их.

Согласно показаний допрошенного свидетеля ФИО10 следует, что с 2022 года он состоит в должности следователя следственного отдела по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Погорельцева Ю.М. В рамках данного дела он допрашивал отца и мать подсудимого. Допрос данных свидетелей он осуществлял по адресу их проживания, который уже не помнит. К ним домой он прибыл с ноутбуком, с помощью которого напечатал показания свидетелей с их слов, замечаний не поступало. Решение о допросе свидетелей по адресу их проживания было принято в виду того, что они испытывали трудности при передвижении. После составления протоколы допросов свидетелей на ноутбуке он показания огласил вслух, замечаний не поступало. Дата и время в протоколах указаны фактические, то есть то время, когда производился допрос каждого свидетеля. После этого он, в виду того, что принтера с собой не было, поехал в отдел, распечатал протоколы и поручил сотруднику полиции, данные которого не помнит, отвезти протоколы на подпись свидетелям. Не смог ответить на вопрос суда о том, почему на листе дела № уголовного дела в строке «фамилия, имя, отчество» отчество свидетеля исправлено путем внесения рукописной записи «ФИО10» поверх корректора, в то время как судом достоверно установлено отчество свидетеля «ФИО10 Относительно указания в протоколах допросов ФИО10 местом проведения следственных действий кабинета следственного отдела, пояснил, что указал это в связи с тем, что изготавливал протоколы в служебном кабинете. Также не смог пояснить, чем подтверждено предъявленное им Погорельцеву Ю.М. обвинение в части вменения последнему удара по ноге потерпевшего. Относительно не указания в обвинении каким образом ФИО2 нанес удар потерпевшему в область туловища, пояснил, что по его мнению, этого не требуется.

Свидетель ФИО10 показания ФИО10 подтвердил в части того, что следователь действительно приезжал к ним домой, но они просто побеседовали о том, что произошло, показания следователь им не читал, был ли у следователя ноутбук, не помнит. Потом помощник привез протоколы на подпись и они их с женой подписали. На вопрос государственного обвинителя о том, разъяснялись ли им перед производством допроса процессуальные права, ответил, что не разъяснялись.

Вина подсудимого Погорельцева Ю.М. также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту оскорбления полицейского ФИО10 (том 1, л.д. 5);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Погорельцева Ю.М., который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде по адресу: <адрес>-2, оскорбил его нецензурной бранью когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании (том 1, л.д. 6);

- графиком дежурств ДЧ ПП № ОП № У МВД России по г Самаре за февраль 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлял ФИО10 (том 1, л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 состояние опьянения не установлено. (том 1, л.д. 18-19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Погорельцева Ю.М. установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 21-22);

- выпиской и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что капитан полиции ФИО10 назначен на должность инспектора группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела У МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 23);

- должностным регламентом ФИО10, согласно которому, в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка. Он вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения (том 1, л.д. 24-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №, согласно которому в действиях Погорельцева Ю.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении сотрудника полиции ФИО10 (том 1, л.д. 39).

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и с показаниями подсудимого Погорельцева Ю.М., в которых он не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул рукой полицейского в область туловища и, возможно, выражался в его адрес нецензурно.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого, указанных в описательной части приговора.

Неприязненные отношения между подсудимым и допрошенными потерпевшим и свидетелем, мотивы и какие-либо причины для оговора Погорельцева Ю.М. в ходе досудебного производства и в судебном заседании указанными лицами, умышленного искажения свидетелем и потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены. На момент событий подсудимый с потерпевшим знаком не был, видел его впервые, что подтвердил сам подсудимый, как не оспаривал и отсутствие оснований для оговора со стороны свидетеля.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образуют логическую цепочку произошедших событий.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, суд признает показания свидетелей ФИО10 и ФИО10, изложенные в протоколах допросов (том 1, л.д. 50-52,53-55), недопустимыми доказательствами в связи с допущенными следователем процессуальными нарушениями при производстве данных следственных действий.

Так, ч. 6 ст. 190 УПК РФ установлено, что по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 166 УРК РФ в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанные свидетели в следственный орган, где как следует из процессуальных документов, осуществлялся их допрос, не являлись, следователь, как пояснил свидетель ФИО10, лишь провел с ним и его женой беседу по адресу их проживания, а протоколы были предоставлены им позже помощником участкового, данные которого ему не известны, протокол он подписал не читая, никто ему содержание протокола вслух не оглашал, права не разъяснял.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании допрошена не была, поскольку как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти, в связи с чем установить достоверность следственного действия с ее участием не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 подтвердил, что действительно свидетелей он допрашивал не в следственном отделе, а выезжал по адресу их проживания, напечатанные с их слов показания прочитал им вслух, после чего распечатал документы в следственном отделе и поручил сотруднику полиции, данные которого не помнит, предоставить протоколы свидетелям на подпись. Причину, по которой он в сроке «фамилия, имя, отчество» в протоколе допроса ФИО10 рукописным способом поверх корректора указал неверное отчество свидетеля, пояснить не смог, относительно не указания в протоколах фактического места проведения следственного действия - <адрес>-6, 6-81, сообщил, что указал в протоколе не место производство допроса, а место составления процессуальных документов.

Однако, как следует из обозренных в судебном заседании протоколов допросов, отметки в данных процессуальных документах о прочтении свидетелям напечатанных с их слов показаний следователем, отсутствуют, в связи с чем, учитывая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании от том, что показания ему и его супруге не оглашались, права не разъяснялись, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что лишает их юридической силы.

Кроме того, что в протоколах следственных действий – допросах свидетелей ФИО10 и ФИО10, следователем допущено дословное изложение нецензурных выражений. Данные выражения в дословном их изложении были приведены и в обвинительном заключении.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Вместе с тем, из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, при изложении показаний допрошенных лиц, в том числе указанных выше свидетелей, как и в протоколах допросов, использованы выражения, содержащие нецензурную брань, которые не соответствуют нормам современного русского языка.

Содержание нецензурных выражений в процессуальных документах не позволяет суду использовать их в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает показания свидетелей ФИО10 и ФИО10, зафиксированные в протоколах их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 75 УПК РФ, и исключает из числа доказательств по делу.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по двум преступлениям в отношении ФИО10 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по ст. 319 УК РФ, а также как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 публично оскорбил сотрудника полиции во время исполнения последним своих должностных обязанностей, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния произошли на лестничной клетке подъезда дома по адресу проживания подсудимого в присутствии – его отца – свидетеля ФИО10 Доводы подсудимого о том, что все происходило не только в подъезде, но и в коридоре квартиры, не имеют значения для квалификации преступления, так как общественное место не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Значение имеет публичность, которая в данном случае нашла свое подтверждение, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии третьих (гражданских) лиц – ФИО10, подтвердившего данное обстоятельство и ФИО10, которая хотя и находилась в другой комнате, но могла слышать происходящее, что не оспаривалось подсудимым. Кроме того, как следует из показания потерпевшего ФИО10, события произошли в тот момент, когда они находились на площадке подъезда у открытой двери в квартиру.

Доводы свидетеля ФИО10 о том, что он не слышал, чтобы Погорельцев Ю.М. оскорблял сотрудника полиции, суд не принимает во внимание и расценивает как способ оказать содействие подсудимому снизить ответственность за содеянное, поскольку указанные лица состоят между собой в близком родстве, проживают совместно, при этом, подсудимый оказывает помощь отцу, страдающему тяжелыми хроническими заболеваниями.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, признанными судом допустимым и достоверным доказательством, о том, что подсудимый выражался в его адрес нецензурно в присутствии ФИО10, что также слышала и ФИО10, о чем сама ему сообщила в беседе с ним. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство, пояснив, что был в сильном алкогольном опьянении и, возможно, оскорблял сотрудника полиции, точно этого не помнит, но вероятно, что оскорблял.

Оснований сомневаться том, что потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей, о чем подсудимому было достоверно известно, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО10 находился в форменном обмундировании, прибыл по вызову о совершенном Погорельцевым Ю.М. правонарушении, цель визита была доведена до сведения подсудимого, которому потерпевший представился, потребовал прекратить противоправное поведение, в ответ на что со стороны Погорельцева Ю.М. и были совершены инкриминируемые ему деяния.

Объективной стороной состава преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ охватывается применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что от удара подсудимого в область спины он почувствовал физическую боль. Подсудимый факт нанесения удара потерпевшему не отрицал, пояснив, что действительно нанес удар рукой по спине сотрудника полиции, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10.

Таким образом, факт применения Погорельцевым Ю.М. насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО10 в виде удара рукой по спине, объективно установлен и подтвержден.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Погорельцеву Ю.М. обвинения действия в части удара в ногу потерпевшего, как обстоятельство, не нашедшее своего подтверждения. Как показал подсудимый, потерпевшему он нанес только один удар рукой в спину, что подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО10 Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО10, в чьем производстве находилось уголовное дело, ответить на вопрос о том, чем подтверждено обвинение в части удара по ноге, пояснений дать не смог.

Объективную сторону обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по смыслу закона, образуют конкретные умышленные действия, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части способа нанесения удара потерпевшему в область туловища – рукой, что объективно установлено и подтверждено доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, свидетеля и потерпевшего.

Относительно квалификации действий подсудимого суд приходит к скудеющим выводам.

Из описания в обвинительном заключении действий Погорельцева Ю.М. и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что все действия в отношении потерпевшего ФИО10, являющегося представителем власти - инспектором группы обеспечения немедленного реагирования в дежурных частях отделов и пунктов полиции оперативного отдела Управления МВД России по <адрес>, Погорельцев Ю.М. совершил в одном и том же месте, в одно и то же время, в отношении одного лица, выполнявшего свои должностные обязанности, и были охвачены единым умыслом.

Между тем, по смыслу закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (оскорбление и применение насилия), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Учитывая, что оскорбление и применение подсудимым насилия к потерпевшему ФИО10 были обусловлены единым умыслом, мотивом и целью, совершены в течении незначительного промежутка времени, фактически одновременно, при том, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, действия Погорельцева Ю.М., по смыслу уголовного закона, не образуют совокупности преступлений, их следует оценивать как единое преступление.

Аналогичная позиция приведена и в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318,319 УК РФ, согласно которому по ст.ст. 317,318,319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица и, при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия Погорельцева Ю.М., совершенные в отношении сотрудника полиции ФИО10, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку подсудимым совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не требует дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Погорельцева Ю.М. в отношении потерпевшего ФИО10 как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной квалификации действий Погорельцева Ю.М. по ст. 319 УК РФ, не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Аналогичным образом, не ставит под сомнение виновность Погорельцева Ю.М. в инкриминируемом преступлении, исключение из числа доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, так как вывод суда о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Уменьшение объема обвинения в части исключения судом действий, инкриминируемых Погорельцеву Ю.М. - удар по ноге потерпевшего и уточнения способа нанесения удара потерпевшему в область туловища - рукой, также не ухудшает положения подсудимого, не порождает каких-либо сомнений в причастности Погорельцева Ю.М. к деяниям, квалифицированным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

При назначении Погорельцеву Ю.М. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Погорельцев Ю.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 80,82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Погорельцева Ю.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает пояснения подсудимого в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15), удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, оказание помощи родителям, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе мачехе – инвалиду 1 группы до момента ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания Погорельцева Ю.М. сами по себе таковым не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования Погорельцева Ю.М. информация была известна органам следствия изначально из заявления потерпевшего и иных материалов дела.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в то время как сведения о злоупотреблении подсудимым алкоголем, его поведении в состоянии алкогольного опьянения, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в материалах дела отсутствуют и суду такие данные не представлены, в то время как подсудимый на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит, свидетель ФИО10 пояснил, что видел сына в таком состоянии впервые, сам подсудимый пояснил, что и ранее употреблял алкоголь, но такого поведения не допускал.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Погорельцева Ю.М., судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Погорельцева Ю.М. и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, способствующего исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Судом не усматриваются основания для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения Погорельцева Ю.М. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, поскольку совершение впервые преступления средней тяжести, удовлетворительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не являются безусловным основанием для освобождения Погорельцева Ю.М. от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутсвуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погорельцева Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Юридический адрес: 443099 <адрес>, почтовый адрес: 443099 <адрес>, ИНН/КПП №, наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с №) отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>, БИК № счет банка получателя 40№, расчетный счет 03№; ОКАТО № КБК №.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Погорельцеву Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              О.А. Ерух