Решение по делу № 33-2835/2015 от 10.03.2015

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-2835/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.У.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым взыскано в пользу С.Л.А. с А.У.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки, судебные расходы, а всего 163431 (сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать один) руб.

Взыскана в пользу местного бюджета с А.У.А. государственная пошлина в сумме 4013 (четыре тысячи тринадцать) руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения А.У.А. и ее представителя К.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к А.У.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обосновании требований указала, что 05.12.2013 года в 16.20 по вине А.У.А., управлявшей автомобилем Тойота Ист, регистрационный номер № у <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 505087.55 руб., из которых 120000 руб. возмещены страховщиком А.У.А. 02.02.2014 года поврежденный автомобиль продан за 30000 руб., таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 355087.55 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика имущественный ущерб 355087,55 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1800 руб., расходы на оплату экспертиз - 4700 руб. и 1250 руб., юридические услуги - 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на момент причинения вреда, составила 342051,81 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату совершения ДТП, составила 351627,38 руб., рыночная стоимость годных остатков после ДТП составила 81370,68 руб.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца требования иска в части возмещения вреда поддержал частично, просил взыскать ущерб в сумме 168431 руб., в остальной части иск поддержал полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласилась А.У.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обосновал свои выводы о размере возмещения ущерба на основании оценочной судебной экспертизы, проведённой в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Однако, при составлении указанной оценочной экспертизы эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» Ш.М.М. использовал два акта осмотра автомобиля: первый от 21.12.2013г., второй от 26.12.2013 года из представленного стороной истца Экспертного заключения №26-12/13-Б от 26.12.2013г., составленное специалистом ООО Компания «Новоэкс».

Считает, что экспертное заключение от ООО Компания «Новоэкс» не может являться допустимым доказательством, так как данный отчет, в частности, акт осмотра автомобиля ТК №26-12/13-Б (л.д 13-14), составлен без учета методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что телеграмма с уведомлением ответчика о проведении осмотра повреждённого автомобиля, была отправлена заблаговременно, т.е. за три рабочих дня.

Поскольку осмотр транспортного средства был проведен без участия ответчика, а из материалов дела усматривается, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о том, что 26.12.2013 года будет проводиться осмотр повреждённого автомобиля Тойота Каролла, суд не мог принять Экспертное Заключение №26-12/13-Б от 26.12.2013г., составленное специалистом ООО Компания «Новоэкс» в качеств» допустимого доказательства по настоящему делу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вина А.У.А. в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2013 года, в результате которого, истцу причинен имущественный вред, помимо признания А.У.А. подтверждается постановлением о назначении административного наказания Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2014 года (л.д. 27- 29).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на момент причинения вреда, составила 342051,81 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату совершения ДТП, составила 351627,38 руб., рыночная стоимость годных остатков после ДТП составила 81370,68 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения ей стоимости автомобиля, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму, выплаченную истцу страховщиком ответчика - 120000 руб. и на рыночную стоимость годных остатков, определенную судебной экспертизой - 81370,68 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ, правомерно взыскал с А.У.А. в пользу истца С.Л.А. ущерб в размере: 342051,81 - 120000 - 81370,68 = 140681,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами оценочной судебной экспертизы, проведённой в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, проведенная экспертиза, на основании которой суд обосновал свое решение, была осуществлена по ходатайству ответчика А.У.А.

При этом, экспертиза проводилась на основании следующих документов: копии определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска; материалов гражданского дела №2-3289\2014г. по иску С.Л.А. к А.У.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП; отчета №О-Н-05820 от 25.12.2013 года, выполненного ООО «Автодозор»; материалов выплатного дела ОСАО «ИНГОССТРАХ» по акту о страховом случае №68-75-2576001\14\1; экспертного заключения 26-12\13-Б, выполненного ООО Компания «НОВОЭКС».

Каких-либо ходатайств от апеллянта о предоставлении дополнительных доказательств и документов для проведения экспертизы не заявлялось, и в материалы дела А.У.А. представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертизы не законной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, так как при ее производстве использован акт осмотра, выполненный ООО Компания «Новоэкс», а повреждения, зафиксированные в ходе осмотра 26.12.2013 года, могли быть получены и после 05.12.2013 года, а так же на том основании, что ответчик не был уведомлен об этом осмотре, не состоятельны, поскольку ни каких доказательств, подтверждающих, что после 05.12.2013 года до 26.12.2013 года (дата осмотра в ООО Компания «НОВОЭКС») автомобиль истца получил дополнительные повреждение, ответчиком не представлено.

К тому же, о проведении осмотра 26.12.2013 года ответчик уведомлялась телеграммой, поступившей в адрес ее места жительства 25.12.2013 года (л.д. 161).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи