Решение по делу № 33-7751/2024 от 30.07.2024

Судья С.О. СмолинДокладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-7751/2024 (№2-588/2024)                                  УИД 42RS0033-01-2024-000052-85

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретарепри участии прокурора	М.А. Черновой,Е.И. Лиман,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ? администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2024 года

по иску Савельева Дмитрия Евгеньевича, Савельевой Раили Акрамовны, Савельева Евгения Дмитриевича, Капицкой Анастасии Германовны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельевы Д.Е., Р.А., Е.Д. и Капицкая А.Г., обратившись в суд с названным иском, ссылались на то, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 84,5кв.м, в аварийном многоквартирном жилом <адрес> (далее ? <адрес>), в которой истцы зарегистрированы и постоянно проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок сноса данного дома распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который разумным не является.

    Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> непригоден для использования по целевому назначению, существует реальная угроза его обрушения, в связи с чем проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья людей.

    До настоящего времени ответчик мер по изъятию принадлежащего истцам имущества не предпринимает, в связи с чем определение выкупной стоимости за изымаемое имущество подлежит в судебном порядке.

На основании изложенного, Савельевы Д.Е., Р.А., Е.Д. и Капицкая А.Г. с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просили взыскать с администрации города Прокопьевска в их пользу выкупную цену в размере по 1 364 910 рублей каждому в счет компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном доме по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Савельевых Д.Е., Р.А., Е.Д. и Капицкой А.Г. после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истцов выкупной цены за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной сумме (л.д.3-6, 206 том №).

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2024 года исковые требования Савельевых Д.Е., Р.А., Е.Д. и Капицкой А.Г. удовлетворены, в пользу каждого с администрации города Прокопьевска взыскана выкупная цена 1/4 доли квартиры в размере по 1 364 910 рублей каждому; прекращено право собственности Савельевых Д.Е., Р.А., Е.Д. и Капицкой А.Г. на принадлежащие им по ? доли в праве собственности на <адрес> после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация города Прокопьевска в лице представителя Ивочка И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что 21 мая 2024 года от представителя истцов Беспаловой О.В. поступило ходатайство об уточнении искового заявления в части размера исковых требований, при этом 23 мая 2024 года дело рассмотрено судом по существу и принято решение в отсутствие ответчика. В этой связи считает, что ответчик был лишен возможности возражать против ходатайства об уточнении искового заявления в части размера исковых требований. Кроме того, 23 мая 2024 года администрация города Прокопьевска направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта, что подтверждается отметкой о приеме указанного ходатайства. Однако судом не дана правовая оценка обстоятельствам, указанным ответчиком в ходатайстве.

Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; органы местного самоуправления, в том числе администрация города Прокопьевска, не обязаны решать вопросы улучшения жилищных условий лиц, не признанных малоимущими. Многоквартирный <адрес> признан аварийным, вопрос выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в отношении истцов может быть решен в их пользу только при условии признания их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в порядке статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку истцами соответствующие документы не представлены, постольку оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Кроме того, <данные изъяты> Капицкой А.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> не включен в региональную адресную программу переселения граждан, так как признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

    Суду следовало отнестись критически к экспертному заключению <данные изъяты> при разрешении вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены эксперт применил рыночную стоимость объектов, которые по отношению к спорному объекту не являются аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками; объекты-аналоги 1930-1959 года постройки, введены в эксплуатацию в 2000 году, что экспертом оставлено без внимания.

    Эксперт в своем заключении указывает, что им при расчете рыночной стоимости спорного жилого помещения применялась корректировка на торг. Однако при определении стоимости 1кв.м не учитывался этаж расположения квартиры, этажность дома, не проводилась корректировка на качество ремонта, корректировка на дату ввода дома в эксплуатацию, также не применены корректировки на этаж, год постройки, планировку, наличие балкона и прочие корректировки.

    Также экспертом необоснованно, без учета положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в расчет рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по каждому элементу и всего дома работы, которые указанной нормой не предусмотрены.

    Для определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт указывает, что не принимал к расчету стоимость фундамента, несущих стен, перегородки, межкомнатных дверей, оконных проемов и отделку общих жилых помещений. Тем не менее, в расчет включены такие виды работ как стены и перегородки, отделка общих жилых помещений, в связи с чем корректность расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подтверждена и недоступна для проверки, не соответствует принципу полноты и всесторонности заключения.

    При таких обстоятельствах полагает, что на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствовала оценка, достоверно определяющая размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Суд не учел, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области ? Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска.

Относительно апелляционной жалобы ответчика поступили письменные возражения представителя истцов Беспаловой О.В., также просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и заместителя прокурора города Прокопьевска Шеменковой Н.Н., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лиман Е.И. поддержала доводы возражений прокурора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савельеву Д.Е., Савельевой Р.А., Савельеву Е.Д., Капицкой (ранее ФИО15 А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 84,5кв.м, по <адрес> (л.д.45, 118-121 том №).

По адресу спорной <адрес> истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.122 том №), иного жилого помещения в собственности, во владении и пользовании все, кроме Капицкой А.Г., не имеют (л.д.119-121 том №).

Капицкая А.Г. помимо доли в спорной квартире имеет в собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.118 том №).

Техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что строительные конструкции многоквартирного жилого <адрес> в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Физический износ составляет 79%. Строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, не отвечают требованию нормативных документов свода правил, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает опасность жизни и здоровья (л.д.112-117 том №).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.48-49, 107 том №).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлещам сносу, установлен срок сноса дома и отселения граждан ? до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 106 том №).

В целях определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, определением суда по делу назначена судебная экспертиза (л.д.151-152 том №).

В заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, а также угроза обрушения <адрес>.

Размер выкупной цены <адрес> соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен, сложившихся в городе <адрес>, определен в сумме 5 459 640 рублей, в том числе: 3 308 885 рублей – рыночная стоимость квартиры, 857 878 рублей – рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 50 000 рублей – убытки, связанные с услугами риэлтора, 2 000 рублей – убытки, связанные с регистрации прав на объект недвижимости, 15 200 рублей – убытки, связанные с перебазированием, 120 250 рублей – убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, 1 105 427 рублей – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома (л.д.170-198 том №).

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право получения денежного возмещения за изымаемую квартиру с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение, размер которой должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что <адрес>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. При этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры; срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом указано о прекращении права собственности Савельевых Д.Е., Р.А., Е.Д. и Капицкой А.Г. на жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанной сумме.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания истцов в спорном доме установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Тот факт, что истец Капицкая А.Г. имеет в собственности долю в иных жилых помещениях, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что вопрос изъятия решается по каждому жилому помещению, а не отдельно по каждому долевому сособственнику такого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими не признаны, в связи с чем органы местного самоуправления, в том числе администрация города Прокопьевска, не обязаны решать вопросы улучшения жилищных условий лиц, не признанных малоимущими, основаны на неправильном понимании норм права и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки. В данном случае установленный ответчиком срок сноса жилого дома и отселения из него граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как и указанный в жалобе срок ? не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не мог повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать их права на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии администрации города Прокопьевска, что верно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению, поскольку оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, оснований усомниться в правильности его выводов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов не установлено.

Эксперт, составившая заключение, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы и квалификацию. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившей заключение эксперта, не имеется.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, проведен осмотр объекта оценки, использованы соответствующие методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертам в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость изымаемого имущества.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при определении выкупной цены эксперт применил рыночную стоимость объектов, которые по отношению к спорному объекту не являются аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками, при этом при расчете рыночной стоимости спорного жилого помещения применялась корректировка на торг, является несостоятельным.

Из письменных пояснений эксперта, полученных по запросу судебной коллегии, следует, что жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу; экспертом выбраны объекты-аналоги, схожие по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом экспертизы. Год постройки дома является и годом его ввода в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, эксперт применил корректировку на степень физического износа дома в размере 21%.

Также в письменных пояснениях эксперт мотивированно настаивает на том, что виды работ, приведенные в таблице № заключения от ДД.ММ.ГГГГ № включены в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обоснованно. При этом эксперт не принимал к расчету стоимость фундамента, несущих стен, перегородки, межкомнатных дверей, оконных проемов и отделку общих жилых помещений.

Данные письменные пояснения эксперта судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов и имеющим стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствует.

Вопреки позиции ответчика, экспертом правомерно использованы указанные в заключении объекты-аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота. Использование в качестве аналогов жилых помещений в аварийном жилье нарушило бы право истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом (частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) размере. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия также учитывает, что из заключения эксперта следует, что многоквартирный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период приватизации, было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно статье 149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств ? за счет государственного бюджета.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 года №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» тогда же внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Как указано выше, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации зданий до проведения капитального ремонта установлена в приложении № приказа Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Согласно информации администрации города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт в отношении спорного многоквартирного дома не производился (л.д.92 том №), первая приватизация жилого помещения в доме оформлена в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.166 том №).

Таким образом, поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома имелась у ответчика, на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не выполнена (доказательств обратному не представлено), суд верно пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Оснований не согласиться с размером взысканной с администрации в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально общей площади дома в сумме 1 105 427 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) ? замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Соответственно, ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку предметом спора является не объем и стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> за счет средств собственников, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, а вопрос о размере компенсации за непроизведенный ответчиком как бывшим наймодателем капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ», утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24 июня 2005 года №120, администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом города Прокопьевска Кемеровской области предусмотрено, что к компетенции администрации относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Прокопьевске и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (пункт 36 статьи 40 Устава).

Поскольку решение о сносе многоквартирного жилого <адрес>, установление срока сноса и расселения граждан, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принималось уполномоченным на то исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» по решению вопросов местного значения, а именно администрацией города, постольку именно на указанный орган возложена обязанность по выплате истцам выкупной цены за изымаемое имущество.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации города, также подлежат отклонению, поскольку первоначально истцами заявлены требования о взыскании выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения, определенной по результатам судебной экспертизы. С заключением эксперта ответчик надлежаще ознакомлен, в связи с чем само по себе дополнительное указание сумм взыскания в ходатайстве об уточнении иска, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Из материалов дела также следует, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и вызове эксперта поступило после окончания судебного заседания, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

При этом доводы несогласия с заключением эксперта ответчиком изложены в апелляционной жалобе, получили оценку апелляционной инстанции и отклонены, повторное ходатайство о вызове эксперта не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? администрации города Прокопьевска ? без удовлетворения.

Председательствующий	Н.А. Колосовская
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>