Решение от 07.04.2014 по делу № 2-103/2014 (2-4521/2013;) от 27.08.2013

                                     Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

дата                                  <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО,

установил:

    В суд обратился истец с иском к ответчик о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО. В обоснование иска указал, что дата заключил со страховой компанией ответчик договор добровольного страхования автомобиля «MERSEDES BENZ S55 AMG», государственный регистрационный знак №, на условиях Правил страхования транспортных средств ответчикКАСКО), утвержденных приказом генерального директора ответчик от дата, сроком на один год, в подтверждение чего был выдан полис страхования №. Сторонами по договору были определены страховая сумма в размере <...> рублей; выплата по риску «ущерб» - по системе «Новое за старое» на дату наступления страхового случая. Согласно условий договора размер страховой премии составил <...> рублей. Страховая премия оплачена в полном объёме. При страховании автомобиля «MERSEDES BENZ S55 AMG», государственный регистрационный знак №, представителем страховщика ответчик было осуществлено фотографирование транспортного средства, пробега по одометру, номеров установленных агрегатов и аппаратуры, ключей зажигания, брелоков управления и ключей противоугонных устройств и систем. Страхователем по требованию представителя страховщика были предоставлены копии гражданского паспорта страхователя, ПТС и Свидетельства о регистрации транспортного средства. дата имело место событие, имеющее признаки страхового случая. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц было повреждено транспортное средство истца, а именно: стекло заднее разбито, повреждена дверь передняя левая, разрезаны сиденья, сломан замок зажигания, повреждены электронные приборы управления транспортного средства. О факте происшествия незамедлительно было сообщено в УВД по <адрес> городскому округу и в Пункт Урегулирования убытков ответчик. Далее, истец. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Представители ответчик организовали осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. В соответствии с отчётом № ИП ФИО10. стоимость причиненного ущерба составляет <...> рублей – с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, и <...> рублей – без учёта падения стоимости заменяемых частей из-за их износа. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на эксперта в размере <...> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.А. Беляева исковые требования поддержала, уточнив их. Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере <...> рублей; расходы на проведение оценки в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей.

    Представитель ответчика ответчик по доверенности иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке в размере <...> рублей. Полагает, что договор страхования не распространяется на салон автомобиля, в том числе стекло заднее, окно задка, дверь переднюю левую, зеркало заднего вида, считая его дополнительным оборудованием. Представил в материалы дела заключение <...> от дата №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составила <...> рублей с учётом износа деталей и <...> рублей без износа. Также сообщил, что ответчик провело оценку ущерба у экспертов страховщика и согласно калькуляции на ремонт от дата № экспертом ФИО10 определена стоимость ремонта в размере <...> рублей. Так как договором страхования предусмотрены особые условия рассмотрения претензий по «полной гибели» в соответствии со ст.ст. 74-77 Правил страхования, а вышеуказанные оценки превышают <...>% страховой стоимости транспортного средства истца и составляют <...>% и <...>% соответственно, в случае удовлетворения исковых требований необходимо руководствоваться ст. 77 Правил страхования. Выразил несогласие с отчётом № независимого оценщика ИП ФИО10, полагая, что тот содержит ряд существенных недостатков.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО транспортного средства «MERSEDES BENZ S55 AMG», государственный регистрационный знак №, полис №, на условиях правил страхования транспортных средств ответчик (КАСКО), утвержденных приказом генерального директора ответчик от дата, сроком на один год. Сторонами по договору были определены страховая сумма в размере <...> рублей; выплата по риску «ущерб» - по системе «Новое за старое» на дату наступления страхового случая. Согласно условий договора размер страховой премии составил <...> рублей (л.д. 13). Страховая премия оплачена в полном объёме.

дата - в период срока действия договора страхования № от дата, имело место событие, имеющее признаки страхового случая. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц было повреждено транспортное средство «MERSEDES BENZ S55 AMG», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. истец было выдано направление в <...> для оценки причинённого автомобилю ущерба. Согласно заключению <...> от дата № стоимость устранения дефектов автомобиля составила <...> рублей с учётом износа деталей и <...> рублей без износа (л.д. 56-59).

Также ответчик провело оценку ущерба силами экспертов страховщика и согласно калькуляции на ремонт от дата № экспертом ФИО10 определена стоимость ремонта в размере <...> рублей (л.д. 68-69).

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции ответчик в размере <...>, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта салона (стекла заднего, окна задка, двери передней левой, зеркала заднего вида). Ответчик письмом № от дата разъяснил истцу причину отказа в остальной выплате страхового возмещения в отношении салона, считая его дополнительным оборудованием, со ссылкой на ст. 16 Правил страхования (л.д. 17).

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству «MERSEDES BENZ S55AMG», истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО10 В соответствии с отчётом №, его размер составляет <...> рублей – с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, и <...> <...> рублей – без учёта падения стоимости заменяемых частей из-за их износа.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно письма ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ от дата № проведение экспертизы не возможно ввиду разности приведённых данных в актах осмотра.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу отчёт № независимого оценщика ИП ФИО10 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству «MERSEDES BENZ S55AMG», которое является полным и объективным, составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные о том, что при осмотре автомобиля истца в <...> не было выявлено ряда повреждений и необоснованная замена деталей значительно увеличила стоимость права требования истец так как стоимость устранения дефектов автомобиля согласно заключению, подготовленному <...> от дата № по направлению страховщика составляет <...> рублей без износа, что превышает размер права требования, установленного отчётом № независимого оценщика ИП ФИО10 более, чем на <...> рублей. Доказательств того, что цены некоторых деталей в отчёте № независимого оценщика ИП ФИО10 сильно завышены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Обоснования подготовки калькуляции на ремонт, без указания экспертной организации, подписи и печати эксперта, выданной в <адрес> суду представителем ответчика не дано.

Ссылки ответчика на ст. 16 Правил страхования, согласно которой в качестве дополнительного оборудования (далее – ДО), установленного на транспортном средстве, на страхование принимается оборудование и принадлежности, не входящие в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем, либо признанные дополнительным оборудованием на основании осмотра транспортного средства и ДО Страховщиком, суд не может принять, так как при заключении договора имущественного страхования № от дата транспортного средства «MERSEDES BENZ S55 AMG», страховщиком было произведено его фотографирование, в том числе салона №; следовательно, вышеуказанный автомобиль был застрахован в предложенной комплектации, получена страховая премия именно в представленной страховщику комплектации.

Кроме того, ст. 46 Правил страхования предусматривает, что акт осмотра транспортного средства составляется страховщиком в присутствии страхователя и содержит следующие сведения: марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси, комплектация транспортного средства и наличие ДО, общее состояние транспортного средства и наличие видимых повреждений, другие сведения, необходимые страховщику для определения степени риска. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования № от дата автомобиля «MERSEDES BENZ S55 AMG», государственный знак №, указанное автотранспортное средство обладало иной комплектацией в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля и выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "полной гибели" не может быть признан обоснованным.

Как следует из ст. п. 2 ст. 77 Правил страхования, особые условия выплаты по полной гибели предусматривают обязанность страховщика возмещать ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил, устанавливающая нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" гибелью имущества признается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению. Указанное положение имеет значение с учетом того, что в результате страхового случая имущество истца не было уничтожено, согласно заключению оценщика требует ремонта на сумму, не превышающую стоимость имущества.

Также согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

В силу п. 3 ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В нарушение указанной нормы права, ответчик не представил доказательств обращения к истцу в целях соблюдения порядка и условий выплаты по «полной гибели», установленных ст. ст. 65, 77 Правил страхования; соответствующий расчёт не представил. Несмотря на то, что заключение <...> №, направление на которое было выдано ответчиком истцу, датировано дата. То есть ответчик с дата был осведомлён о необходимости урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения на особых условиях, однако никаких мер к таковому не предпринимал.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <...> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчик в пользу истец страхового возмещения в размере <...> рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

дата в ответчик истец было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцу выплата страхового возмещения была произведена в размере <...> рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате согласно отчёте № независимого оценщика ИП ФИО10, составляет <...> рублей. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 395 ГК РФ и существующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. составили <...> рублей.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истец компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ответчик по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истец в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей моральный вред/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом характера и сложности спора, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению документально подтверждённые требования истца о взыскании с ответчика расходов за производство оценки в сумме <...> рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░