Решение от 25.01.2022 по делу № 22К-363/2022 от 24.01.2022

Судья: Ломакин А.В.                                                     Материал 22-363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                                    город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Кузовкина М.Г.

обвиняемого Рубленко Д.А.

адвоката Ильиных Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Рубленко Д.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении Рубленко ФИО8, <дата> года рождения, уроженца г. Новоузенска Саратовской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, продлен на 24 дня, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 31 января 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Ильиных Ю.С., обвиняемого Рубленко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузовкина М.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года срок содержания под стражей Рубленко Д.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, продлен на 24 дня, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 31 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рубленко Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд рассмотрел вопрос о продлении ему (Рубленко Д.А.) меры пресечения в его отсутствие, безосновательно продлил меру пресечения. Кроме того, считает, что с адвокатом, представляющим его интересы в суде первой инстанции, позиция расходится. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Рубленко Д.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Рубленко Д.А. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.

Судом установлено, что основания содержания Рубленко Д.А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, имеет неснятые и непогашенные судимости, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, в связи с чем, обвиняемый Рубленко Д.А. под тяжестью предъявленного ему обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

    Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года Рубленко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Рубленко Д.А. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Рубленко Д.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Из материала следует, что продление срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, включая выполнение требований, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты по делу, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Рубленко Д.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Рубленко Д.А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Рубленко Д.А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Рубленко Д.А. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, учитывались им, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

    Сведений, указывающих на невозможность содержания Рубленко Д.А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что суд в нарушение прав Рубленко Д.А. рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в его отсутствие, являются не состоятельными, поскольку как следует из материала, на момент его рассмотрения 27 декабря 2021 года Рубленко Д.А. не мог быть транспортирован в спецавтотранспорте на судебные, следственные или иные процессуальные действия в связи с заболеванием «Аутоагрессия. Инородное тело желудочно-кишечного тракта. Резаные раны левого предплечья», то есть не мог участвовать в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как усматривается из протокола судебного заседания интересы Рубленко Д.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Гаврилов Д.Г., суд, как того требует закон, обсудил возможность рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Рубленко Д.А. в отсутствие обвиняемого и принял не противоречащее действующему закону решение.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Рубленко Д.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

        Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░