Решение по делу № 2-2250/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-2250/2012 04 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можейко Л.А. к Бляхину Е.Н., Петрову С.О., Дозорец В.И., Васильеву А.Н., Любимовой В.И., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Можейко Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры № расположенной на втором этаже четырехэтажного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной на четвертом этаже того же дома, произошла протечка воды, в результате которой была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а именно: потолок в помещении кухни; потолок в помещении туалета; деформация перегородки в помещении ванной комнаты с образованием трещин на кафельной плитке. По факту указанной протечки ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» был составлен акт, в котором указывалась причина протечки в квартиру № - дефект гипкой подводки (износ) на сливном бачке в квартире № /л.д. 5/.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 509 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики - Петров Е.Н., Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (представитель по доверенности) в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчиков в причиненном ему материальном ущербе.

Ответчики - Бляхин Е.Н., Дозорец В.И., Васильев А.Н., Любимова В.И., третьи лица - ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», Любимова А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Можейко Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 66/.

Из объяснений истцовой стороны, полученных судом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 06 часов утра из помещения туалета квартиры №, расположенной на четвертом этаже <адрес> через межэтажное перекрытие произошла протечка в квартиру истца, в результате которой были повреждены подвесной потолок в кухне, подвесной потолок в туалете, произошла деформация перегородки ванной комнаты с образованием трещин на кафельной плитке.

Актом, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» по результатам обследования <адрес>, при визуальном осмотре установлены следы протечек: в помещении кухни площадью 16 кв.м.; в помещении туалета, ванной комнаты. Протечка в квартиру № произошла из-за дефекта (износа) гибкой подводки на сливном бачке в квартире № /т.1 л.д. 5/.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО23. показала, что с 1999 года постоянно проживает в квартире №, расположенной на третьем этаже <адрес>, квартира является коммунальной. Над квартирой свидетеля расположена квартира №. В июне 2010 года в квартиру свидетеля пришел сосед из ниже расположенной квартиры - Можейко Леонард, и сказал, что у него в квартире протечка из квартиры свидетеля, после чего свидетель осмотрел помещение туалета в своей квартире, где была также сильная протечка водой из вышерасположенной квартиры №.

Допрошенная в качестве свидетеля Маратканова О.В. показала, что с июня 2004 года постоянно проживает в квартире № расположенной на третьем этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в квартиру свидетеля пришел сосед снизу Можейко и сказал, что в квартире свидетеля протечка, после чего они вместе пошли в туалет, где увидели, что по стенам из вышерасположенной квартиры течет вода.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, свидетели не являются лицами, заинтересованным в исходе настоящего дела, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», наличие прогнивших досок и щелей между досками пола, отсутствие гидроизоляции пола, а также ненадлежащее техническое состояние подводящей к смывному бачку трубки в помещении туалета, расположенного в квартире № явилось основной причиной протечек через междуэтажное перекрытие в нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру № в доме <адрес> Последствиями протечек, в том числе и протечки, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ, явились повреждения штукатурного и окрасочного слоев потолка и стен кухни и туалета квартиры №, окрасочного слоя помещения коридора квартиры №, а также повреждения пластикового подвесного потолка и точечных светильников в помещении ванной комнаты квартиры №, облицовки из гипсокартонных листов подвесного потолка в помещении кухни №. При объеме воды, (равным 180 литрам в час, рассчитанным по нормируемому расходу с некоторыми допусками) поступавшей на поверхность пола туалета квартиры № (до момента ликвидации аварии, на что потребовалось определенное количество времени), учитывая ненадлежащее техническое состояние покрытия пола, подвергнутого загниванию в результате длительного воздействия влаги, протечка через два междуэтажных перекрытия могла образоваться вследствие дефекта гибкой подводки унитаза, установленного в помещении туалета квартиры <адрес> Таким образом, протечка воды через два междуэтажных перекрытия с наличием в них сквозных отверстий и отсутствием гидроизоляции полов могла образоваться вследствие дефекта гибкой подводки воды к сливному бачку унитаза. Стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> составляет <данные изъяты> / т.2 л.д. 3-19/.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с учетом, того, что ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе вследствие произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечки воды в жилое помещение истца непосредственно из <адрес>, собственниками которой на момент протечки согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись ответчики по делу: Петров С.О. (12/86 долей); Васильев А.Н. (26/86 долей) /т.1 л.д. 182-оборот/; Бляхин Е.Н. (35/86 долей) /т.1 л.д. 229-232/; нанимателем комнаты размером 13, 40 кв.м. в той же квартире являлась Любимова В.И. /т.1 л.д. 83/, с учетом положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанных лиц в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от воздействия воды жилого помещения приняты во внимание непосредственно те повреждения, которые были зафиксированы в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертом определен непосредственно тот объем работ и материалов, который необходим истцу для восстановления его нарушенного права, в результате виновных действий ответчиков.

При этом требования истца к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие вины указанного лица в повреждении имущества истца. При этом участником общей долевой собственности в <адрес>, ни на момент протечки в квартиру истцу, ни в настоящее время, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» не является.

Также не подлежат удовлетворению требования к ответчику Дозорец В.И., поскольку право общей долевой собственности на 35/86 долей на <адрес> приобретено последней ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки по дарению указанных долей Бляхиным Е.Н., тогда как непосредственно на момент протечки собственником данных долей являлся Бляхин Е.Н. /т.1 л.д. 229-232/.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам гражданина законом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суду не представлено. Требования истца носят материальный характер, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

Оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» к разрешению вопроса о компенсации истцу морального вреда, в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, включая комиссию банка за перечисление платежа в размере <данные изъяты> /т.1 л.д. 60/, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> /ь.1 л.д.68/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части требований /т.1 л.д. 5/.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равных долях, в пользу Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> /т.2 л.д.21/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бляхина Е.Н., Васильева А.Н., Петрова С.О., солидарно, в пользу Можейко Л.А., в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бляхина Е.Н. в пользу Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева А.Н. в пользу Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова С.О. в пользу Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья