Решение по делу № 33-31912/2023 от 06.09.2023

Судья Заякина А.В.	дело № 33-31912/2023
УИД 50RS0028-01-2023-001690-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                      18 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-3944/23 по иску ФИО к ФИО о взыскании недополученной суммы по договору купли-продажи,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

    установила:

ФИО В.В. обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между истцом, в лице ФИО, и ФИО был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Стоимость квартиры, в соответствии с п.3 договора, составила <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п.4.3 договора, должны были быть выплачены покупателем продавцу за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и снятии продавцом с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу отчуждаемого объекта. Во исполнение данного пункта истец <данные изъяты> подал в МБУ «МФЦ г. Мытищи» решение суда о снятии зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета. В связи с чем, исполнив пункт договора, <данные изъяты> и <данные изъяты> он подал ответчику претензию о выплате оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик данные требования не выполнил, денежные средства не уплатил, на основании чего, истец был вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные пояснения по делу.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от                               11 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО, в лице ФИО, и ФИО был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

    Квартира была передана ответчику <данные изъяты> в соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи от <данные изъяты>.

    Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка в момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в порядке, предусмотренном п.4.5 настоящего договора.

    Согласно п. 4.3. денежные средств в размере <данные изъяты> руб. должны быть уплачены покупателем продавцу за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и снятия продавцом с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу отчуждаемого объекта в порядке, предусмотренном п.4.5 настоящего договора.

    Ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> заочным решением Мытищинского городского суда исковые требования ООО «База отдыха «Турсиб» о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты>, удовлетворены.

<данные изъяты> истец, во исполнение п.4.3 договора, направил копию вступившего в законную силу заочного решение Мытищинского городского суда Московской области от 18.05.2022 года в МБУ «МФЦ г. Мытищи» для снятия зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени данные требования исполнены не были, сумма в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не уплачена.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 431, 454 ГК РФ, исходил из того, что истец выполнил условия договора купли-продажи, передав ответчику квартиру в соответствии с передаточным актом, однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, а именно не оплатил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно условиям заключенного между сторонами договора.

    Доводы ответчика о несвоевременном снятии с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц, что, по его мнению, является основанием для освобождения от обязанности уплаты оставшейся по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции отклонил, поскольку данных условий в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не имеется.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене решения суда не являются.

    При этом из буквального толкования условий договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при нарушении предусмотренного договором срока снятия продавцом с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу отчуждаемого объекта, покупатель освобождается от обязанности оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

    Установив, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по условиям договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> ответчиком истцу не переданы, что ответчиком не оспаривалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от                               25 апреля 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи