Решение по делу № 2-7601/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-7601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 28.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло не по вине ФИО2 она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 180000,00 рублей. Вместе с тем, выплаченная сумма, не покрывала ущерб в полной мере. Для определения реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 256802,00 рублей. В дальнейшем между ФИО2 и Андрющенко В.А. заключен договор цессии, в результате которого истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.06.2017 г. 25.09.2017 г. на адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 76802,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, расходы на проведение оценки 28750,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 410,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила взыскать почтовые расходы в размере 820,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования по данному страховому случаю в полном объеме в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Согласно материалам дела нарушений в действиях ФИО2 в данном происшествии не имеется, ДТП произошло по вине ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Альфастрахование, страховой полис № от 15.06.2017 г. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 31.03.207 г.

07.07.2017 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 16.08.2017 г. ФИО2 произведена выплата в размере 180000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №519.

05.09.2017 г. между ФИО2 (Цедент) и Андрющенко В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 28.06.2017 г. Договор, акт приема-передачи, расписка подписаны сторонами.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние данная сумма не покрывала причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Восток-Сервис» №936 от 20.09.2017 г., согласно которому размер материального ущерба составляет 256802,00 рублей.

21.09.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, а также уведомлением о заключенном договоре цессии, в которой истец требовал доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 25.09.2017 г., что подтверждается уведомлением о доставке №012521.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, согласно сумме, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный истцу, компенсирован не в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении в размере 256802,00 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 180000,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 76802,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 28750,00 рублей, в соответствии с квитанцией №008324 от 05.09.2017 г.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38401,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №004254. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 820,00 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3311,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. сумму страхового возмещения в размере 76802,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, расходы на проведение оценки 28750,00 рублей, штраф 36401,00 рублей, почтовые расходы 820,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3311,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 08.12.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова