Решение по делу № 33-3219/2023 от 03.03.2023

УИД 24RS0033-01-2021-003353-90

Судья Пупкова Е.С. Дело 33-3219/2023

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Заплатину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Заплатина А.С.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Заплатина Александра Сергеевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи задолженность по арендной плате в размере 6742074 рублей 09 копеек, пени в размере 150000 рублей, а всего 6892074 (шесть миллионов восемьсот девяносто две тысячи семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с Заплатина Александра Сергеевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск госпошлину в размере 43596 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (далее МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи) обратилось в суд с иском к Заплатину А.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что на основании результатов аукциона, между муниципальным образованием город - курорт Сочи и Заплатиным А.С. 18.08.2020 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, площадью 810 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по схеме участок №11. Согласно договору годовой размер арендной платы составляет 15110451 рубль, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 19.03.2021 между МО городской округ город-курорт <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация собственности от 22.04.2021. Задолженность по арендным платежам по состоянию на 22.04.2021 составляет 7079155 рублей 51 копеек, в том числе, по основному обязательству 6742074 рублей 09 копеек, пени – 337081 рублей 42 копеек.

Просит взыскать в муниципальный бюджет города Сочи с Заплатина А.С. задолженность по арендной плате в размере 7079155 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Заплатин А.С. просит решение суда отменить, указывая на нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в принятии к производству встречных исковых требований, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства схожие с подлежащими установлению по первоначальному иску, чем лишил его возможности защитить свои права, поскольку при разрешении исковых требований о взыскании убытков и расторжении договора, имелись основания к зачету требований муниципалитета. Кроме того, указывает на то, что обращался за выкупом земельного участка за несколько месяцев до издания распоряжения о продаже спорного участка, тогда как договор купли продажи был заключен только в марте 2021. Судом не дана оценка неправомерным действиям администрации, возвратившим заявления, поступавшие ранее. Просит учесть, что администрацией не соблюден порядок расторжения договора, не согласован порядок прекращения правоотношений.

В письменных возражениях начальник отдела претензионно-исковой работы МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи Габриэлов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Сидорову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2020, на основании результатов аукциона, между муниципальным образованием город - курорт Сочи и Заплатиным А.С. заключен договор № аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности, для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <адрес> 810 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по схеме участок №. Срок аренды установлен до <дата>.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора - годовой размер арендной платы, составляет 15110451 рубль, при этом сумма внесенного задатка в размере 1451451 рубль засчитывается в счет годовой арендной платы.

Пунктом 3.4. договора установлено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом один раз в год до истечения 10 ноября текущего года, отдельно по арендной плате и отдельно по пени.

Из пункта 6.2. договора аренды следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного п. 3.4. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

20.10.2020 г. за Заплатиным А.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Распоряжением администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> №-р от 12.03. 2021 года ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 810 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, по схеме участок №. Этим же распоряжением постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (п.2.1).

19.03.2021 между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Заплатиным А.С. заключен договор купли-продажи №25 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на основании чего в ЕГРН произведена государственная регистрация собственности ответчика от 22.04.2021.

05.07.2021 в адрес Заплатина А.С. направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате до 21.04.2021 года (до даты регистрации права собственности) по основному обязательству – 6742074, 09 руб. на 05.07.2021 года, по пени – 303805,39 руб., которая получена ответчиком 16.07.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 330, 421,432, 606,607,614 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, 39.7 Земельного кодекса РФ, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка от 18.08.2020, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения Заплатиным А.С. обязательства по оплате арендных платежей, а также признав расчет задолженности и пени арифметически верными, соответствующими условиям договора, взыскал с последнего задолженность в размере 6742074,09 руб., а также пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, условий договора аренды правильно определил размер задолженности ответчика по договору аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст.551 ГК РФпереход правасобственностина недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст.223 ГК РФв случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, правособственностиу приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений статьей 65 ЗК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика, как арендатора, обязанности вноситьаренднуюплатупо договоруаренды.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался земельным участком по договору аренды с 18.08.2020 до 22.04.2021 г.

Согласно представленному расчету состоянию на 22.04.2021 г. задолженность поаренднойплатесоставила 6742074, 09 руб., доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления арендной платы за период с 27.10.2020 по 22.04.2021 г., поскольку органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие, в результате которого истец стал собственником земельного участка только 22.04.2021 г., тогда как при надлежащем исполнении администрацией Адлеровского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт <адрес> возложенных на нее публичных функций истец стал бы собственником 27.10.2020 и с этой даты его обязанность по внесению арендных платежей прекратилась, судебной коллегией отклоняются.

Доводы о незаконности п. 2.1, пункта 7 распоряжения 65-р от 12 марта 2021 года администрации Адлеровского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «О предоставлении Заплатину А.С. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <адрес> в <адрес>» определивших дату расторжения договора аренды являлись предметом судебной проверки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.10. 2021 в удовлетворении административных исковых требований Заплатина А.С. к Администрации Адлеровского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальному образованию город-курорт Сочи о признании не соответствующим закону пункта 2.1, пункта 7 распоряжения 65-р от 12 марта 2021 года администрации Адлеровского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «О предоставлении Заплатину А.С. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № по схеме уч.11 в селе Верхневеселое в Адлеровском районе города Сочи; возложении обязанности пункт 2.1 распоряжения от 12 марта 2021 года №65-р изложить в следующей редакции: расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного с Заплатиным А.С. по результатам аукциона от 18 августа 2020 года № – с 10 декабря 2020 года; арендную плату по договору аренды с 18 августа 2020 года по 20 октября 2020 года определить согласно пункту договора аренды п.п.3.2., 3.3; с 20 октября 2020 года до регистрации права собственности за спорный земельный участок 22 апреля 2021 года определить арендную плату по условиям договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2021 года согласно п.5 приложения №1 к Договору №25 от 19 марта 2021 года, заключенному между сторонами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением от 20.10.2021 установлено, что Заплатин А.С. 27.10.2020 года, 03.11.2020 года, 10.11.2020 года, 18.01.2021 года обращался с заявлениями о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность, все заявления были рассмотрены, отказано в передаче в собственность данного участка со ссылкой на п.32 Административного регламента администрации Адлерского внутригородского района города Сочи без предоставления муниципальной услуги. Указанные решения обжалованы не были. 18.02.2021 года Заплатин А.С. вновь обратился с заявлением, по результатам рассмотрения указанного заявления издано распоряжение №65-р от 12.03. 2021 года.

Доводы Заплатина А.С. о необходимости исчисления срока предоставления земельного участка с учетом первоначально поданных заявлений были предметом судебной оценки, отклонены судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда как несостоятельные, поскольку отказы административного органа последним не оспорены, а, исходя из положений ст. 39.17 ЗК РФ, повторное заявление, поданное после возврата документов по основаниям, указанным в п.3 настоящей статьи, либо в случае отказа в предоставлении земельного участка в собственность по пп.3 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ считается вновь поданным.

Таким образом, до момента регистрации права собственности Заплатина А.С. на спорный земельный участок основанием, на котором последний владел им, являлся действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим земельным участком.

Таким образом, сам факт подачи ранее заявлений о передачи земельного участка в собственность, с учетом результатов их рассмотрения, не может служить основанием для освобождения Заплатина А.С. от внесения платы за землепользование в форме арендных платежей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности поаренднойплатеи размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до 150000 руб. согласиться.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, о лишении права ответчика на судебную защиту, о нарушении равенства сторон настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, доказательств лишения права ответчика на судебную защиту, нарушение равенства сторон спора ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается.

Как следует из текста встречного искового заявления и дополнения к нему, Заплатиным А.С. заявлены требования к администрации Адлеровского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края о взыскании убытков, а также уже разрешенные ранее требования о признании недействительными п.п. 2.1, 7 Распоряжения № 65-р от 12.03.2021 г., указании иной даты расторжения договора.

Таким образом, учитывая различный характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, и несовпадением в одном лице истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - Заплатина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.