Решение от 03.11.2023 по делу № 11-337/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

03 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО ДВ «Невада» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатков в трехдневный срок со момента получения определения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное истцом исковое заявление на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу, на том основании, что указанные в определении недостатки не были устранены в установленный срок в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит определение об оставлении без движения и возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что правовых оснований для оставления искового заявления по мотиву, указанному в определении, не было, что недостатки искового заявления могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась с исковым требованием к ООО «ДВ-Невада» о защите прав потребителя.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей поданное исковое заявление было оставлено без движения. В данном определении мировым судьей указано о том, что истцом в исковом заявлении не указаны сведения об истце и ответчике, не обосновано каким образом решение мирового судьи может повлиять на права и обязанности, заявленных в исковом заявлении третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю и прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска по отношению одной из сторон. Так же указано о том, что приложенная копия ценника «Шашлык куриный н/к маринад Барбекю Петруха» не поддается полному прочтению.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес судебного участка заявление, в котором выразила свое несогласие с вынесенным определением, указала о том, что к исковому заявлению ею была приложена копия паспорта на имя истца и ИНН, содержащие все недостающие сведения в отношении истца, а так же была приложена выписка из ЕРЮЛ в отношении ответчика, в которой содержатся необходимые идентификаторы ответчика; обосновала свое решение о привлечение к участию в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю и прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска и к заявлению приложила копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал о том, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ и недостатки, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи с данным утверждением, на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления мировой судья указал на не выполнение в полном объеме требований суда, а именно: заявителем не предоставлен ценник «Шашлык куриный н/к маринад Барбекю Петруха», который был приложен к исковому заявлению не в полном объеме.

Между тем, предусмотренный частью 1 статьи 135 ГПК РФ перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, положения п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность лишь указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, при этом в смыслу положений ст. ст.148-152 ГПК РФ не предоставление стороной всех доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения и возвращения его обратно истцу.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации). Мировой судья не учел, что на стадии принятия искового заявления не решается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами.

При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возращения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде.

Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан в частности, письменных и вещественных доказательств.

Судья на стадии принятия искового заявления не решает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительного расчета задолженности при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к исковому заявлению были предоставлены документы, которые она полагала достаточными для подтверждения заявленных ею требований, в том числе были приложены фото товара и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ Так же во исполнение требований мирового судьи она повторно предоставила копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска с учетом ранее предоставленных истцом, при обращении в суд.

Таким образом, обстоятельства указанные мировым судьей в определении, не могут служить основанием для возвращения искового заявления, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у мирового судьи отсутствовали, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░