Решение по делу № 8Г-20784/2021 [88-19245/2021] от 28.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-19245/2021

                                                                                                 № 2-107/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 23 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2020-007081-46 по иску Степановой Татьяны Викторовны к Беляевой Любови Владимировне о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Степановой Татьяны Викторовны – Викторовой А.А. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Степанова Т.В. обратилась с иском к Беляевой Л.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключён договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 48,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 1.2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании заявления от 26 июля 2016 г., протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 8 июля 2016 г. №378.

Согласно передаточному акту от 21 декабря 2017 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременено.

На момент подписания указанного договора по адресу недвижимого имущества были зарегистрированы: Беляева Л.В., И.А.А., И.А.А., И.К.В., К.А.Б., К.А.А., для которых переход права собственности является основанием прекращения права пользования недвижимым имуществом.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло 10 января 2018 г. с момента регистрации перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2017 г. зарегистрированные в квартире лица были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С целью освобождения указанными лицами приобретенного истцом в собственность жилого помещения Степанова Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, от которого ей стало известно, что выселение Беляевой Л.В. и членов её семьи будет произведено в апреле 2018 года, так как определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2017 г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2017 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя были окончены исполнительные производства о выселении должников И.К.В., К.А.Б., К.А.А., И.А.А., И.А.А., Беляевой Л.В., Б.О.В. в связи с фактическим исполнением 16 марта 2018 г.

Беляевой Л.В. и Б.О.В. был составлен акт об исполнении решения суда от 29 апреля 2018 г., согласно которому Беляева Л.В. и Б.О.В. освободили 29 апреля 2018 г. жилое помещение по адресу: <адрес>.

После выселения Беляевой Л.В., Б.О.Ю. на момент принятия приобретенной истцом в собственность квартиры, состояние жилого помещения ухудшилось относительно того, в котором оно находилось на момент осмотра и заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2017 г., в части ухудшилось состояние отделочных материалов, инженерного оборудования, обогревательных элементов отопительной системы, сантехнического оборудования, оконных блоков и входной двери. Указными лицами недвижимое имущество было приведено в состояние, непригодное для проживания согласно требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, техническим нормам и другим требованиям законодательства Российской Федерации.

4 мая 2018 г. представитель истца обратилась с заявлением в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку о привлечении к ответственности бывших жильцов квартиры, которые самовольно сняли в квартире окна, батареи, ванну, раковину и межкомнатные двери. Для установления факта причинения ущерба и лиц, которыми он был причинен, была проведена проверка с соответствующим опросом лиц: П.Т.Г. (старшая дома <адрес>), У.Е.А. (судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка), А.Н.В. (главный специалист в ПАО «Банк ВТБ»). В частности, П.Т.Г. была участником разговора с Беляевой Л.В., в котором последняя сообщила о намерении снять окна в квартире <адрес>, после ее продажи истцу, также П.Т.Г. констатировала факт вывоза имущества Беляевой Л.В. из данной квартиры.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, причиной появления которых стали действия по демонтажу, совершенные третьими лицами. Согласно локальному сметному расчету в текущих ценах на сентябрь 2019 года размер ущерба, причиненного повреждением жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет: 452 930,40 рублей (округлено до 453 000 руб.).

Таким образом, истцу был причинен ущерб (вред), повлекший за собой значительные расходы на восстановление жилого помещения в состояние пригодное для проживания, безопасное для жизни и здоровья, в котором оно находилось в момент его осмотра при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2017 г.

Кроме того, истец испытала душевное волнение и расстройство, нравственные переживания и дискомфорт по вышеуказанным причинам.

Истцом в адрес Беляевой Л.В., Б.О.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена, ответа на претензию не поступало.

В связи с тем, что Б.О.В. умер, истцом были уточнены исковые требования, Б.О.В. исключен из числа ответчиков.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с Беляевой Л.В. в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, в размере 453 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 730 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., из которых за составление претензии уплачено 2 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. к Беляевой Л.В. о возмещении материального ущерба отказано в связи с необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Т.В. – Викторова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к Беляевой Л.В., а также взыскать с Беляевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что экспертное заключение не подтверждает наличие причинно-следственной связи с причинением вреда действиями ответчика, поскольку экспертиза была проведена на основании фотоматериалов, сделанных сотрудниками отдела полиции «Центральный» 4 мая 2018 г., то есть на следующий день после передачи Беляевой Л.В. судебному приставу-исполнителю ключей от квартиры, в ходе её осмотра, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2018 г., в котором также зафиксировано состояние квартиры, а именно: отсутствие окон, межкомнатных дверей, люстр и ламп, батарей, раковины, ванны, частичное отсутствие кафеля. Демонтаж и вывоз указанного имущества подтверждены также показаниями свидетелей.

Кроме того, Беляева Л.В. подтвердила, что вывезла спорное имущество, так как считает, что оно принадлежит ей, однако документов, подтверждающих право собственности на данное имущество, ответчиком представлено не было. Спорное имущество на момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта принадлежало ПАО «Банк ВТБ», с которым кассатором был заключен договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и истцом Степановой Т.В. был заключён договор купли – продажи квартиры, площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установлено, что указанное имущество принадлежало продавцу после проведения торгов в отношении имущества, на которое обращено взыскание, было передано ПАО «Банк ВТБ» после признания повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, что подтверждено протоколом от 8 июля 2016 г. № 378.

Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество оценено сторонами и продается по цене в размере 1 028 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено.

На момент подписания договора купли-продажи по адресу недвижимого имущества были зарегистрированы: Беляева Л.В., И.А.А., И.А.А., И.К.В., К.А.Б., К.А.А.

Во исполнение договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 г. стороны по договору ПАО «Банк ВТБ» и Степанова Т.В. составили передаточный акт от 21 декабря 2017 г. о том, что продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: квартиру, площадью 48,1 кв.м., на первом этаже по адресу: <адрес>.               Стоимость помещения – 1 028 000 руб. Недостатки, выявленные при осмотре недвижимого имущества, отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2017 г. Б.О.Ю., Беляева Л.B., И.А.А., И.А.А., И.К.В., К.А.Б. К.А.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2017 г. Б.О.Ю., Беляевой Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения до 1 мая 2018 г.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительных производств от 16 марта 2018 г. и от 7 мая 2018 г. окончены исполнительные производства в связи с фактическим исполнением в отношении Беляевой Л.В., Б.О.Ю. указанные лица и И.А.А., И.К.В., К.А.А., К.А.Б., И.А.А. выселены из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Степанова Т.В. указала, что после приобретения ею квартиры, ответчиками, оставшимися проживать в квартире на основании определения суда об отсрочке исполнения решения суда о выселении ответчиков, были сняты окна, батареи, ванна, раковина межкомнатные двери, чем истцу причинен имущественный вред.

Согласно постановлению от 1 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Р.Ю.В. 4 мая 2018 г. в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку о привлечении к ответственности бывших жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые самовольно сняли окна, батареи, ванную, раковину и межкомнатные двери в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения специалиста МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы №155-10/19 от 15 октября 2019 г., представленного истцом, следует, что размер ущерба, причиненного жилому помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 453 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей имущественного вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении требований, заявленных истцом Степановой Т.В., судом обоснованно принято во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 7 мая 2018 г. ответчик Беляева Л.В. выехала из спорной квартиры 29 апреля 2018 г., о чем Беляевой Л.В. и Б.О.Ю. составлен акт об исполнении решения суда от 29 апреля 2018 г., в котором указано о том, что все коммуникации, отопление и электроснабжение, водоснабжение и канализация в исправном состоянии. Акт подписан Беляевой Л.В., Б.О.Ю., жильцами дома П.Т.Г., М.М.С. Постановлением от 1 июня 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.Ю.В. – представителя Степановой Т.В. о привлечении к ответственности бывших жильцов спорной квартиры за отсутствием события преступления.

Представленным истцом заключением специалиста № 155-110/19 от 15 октября 2019 г., зафиксировано и оценено состояние квартиры на момент его составления, при этом ответчик выехала из квартиры 29 апреля 2018 г., исполнительное производство окончено 7 мая 2018 г.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что указанное заключение было составлено на основании фотоматериалов, сделанных сотрудниками отдела полиции «Центральный» 4 мая 2018 г. - на следующий день после передачи Беляевой Л.В. судебному приставу-исполнителю ключей от квартиры, в ходе её осмотра, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2018 г., в котором также зафиксировано состояние квартиры, не служит достаточным опровержением выводов суда по существу спора, учитывая, что ранее составленным актом об исполнении решения суда от 29 апреля 2018 г., не установлено наличие вышеуказанных повреждений, и указано, что все коммуникации, отопление и электроснабжение, водоснабжение и канализация в исправном состоянии. Кроме того, как уже указано, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о состоянии квартиры на момент её приобретения истцом.

Ссылка в жалобе на то, что Беляева Л.В. подтвердила, что вывезла спорное имущество, так как считает, что оно принадлежит ей, не может быть принята во внимание, так как пояснения Беляева Л.В. в материалах дела отсутствуют, поскольку ответчик принимала участие в деле через представителя Ильченко Е.В., который таких пояснений не давал.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не служат основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не содержат правовых оснований к этому, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой Татьяны Викторовны – Викторовой А.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи