Решение по делу № 33-2274/2017 от 12.07.2017

Судья Митюшкин В.В. Дело №33-2274-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судейРязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску Водопьянова Анатолия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Водопьянова А.И. по доверенности Паневина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Водопьянова Анатолия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29 августа 2016 года в 19 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Б, принадлежащего Тарасюк С.П., находящегося под управлением Чуйкова Г.В.; А, находящегося под управлением собственника Богомазовой И.В.; Л, принадлежащего Поляковой В.А., находящегося под управлением Полякова М.И. Виновником данного ДТП был признан Чуйков Г.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Чуйкова Г.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия <данные изъяты>. Полякова В.А. обратилась в страховую компанию виновника для возмещения ущерба, однако получила отказ по причине отсутствия подтверждения факта заключения договора <данные изъяты> страховщиком и оплаты страховой премии. 25.11.2016 года между Поляковой В.А. и Водопьяновым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Полякова В.А. передает, а Водопьянов А.И. принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 29.08.2016 года. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Л, в результате ДТП от 29.08.2016 года, истец обратился к независимому эксперту ИП Солдатову О.П.. Согласно экспертному заключению № от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 800 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей. 24.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 73 800 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг - 3 000 рублей. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 800 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глушкова С.А. заявленные требования не признала.

По делу было принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Водопьянова А.И. по доверенности Паневин И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Водопьянова А.И. удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Водопьянова А.И. по доверенности Паневина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК« Россгострах» Глушкову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с чч.7,7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года примерно в 19 часов 45 минут возле дома <данные изъяты> водитель Чуйков Г.В., управляя автомобилем Б, принадлежащим на праве собственности Тарасюк С.П., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства А, под управлением Богомазовой Н.В., и допустил с ним, а также с впереди идущим автомобилем Л под управлением Полякова М.И. и принадлежащим Поляковой В.А., столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении Чуйкова Г.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Чуйковым Г.В. требований п.9.10 ПДД РФ.

Согласно представленного полиса гражданская ответственность Чуйкова Г.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора (полис серия <данные изъяты> от 13 июля 2016 года), собственник автомобиля Л Полякова В.А. обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмами от 20 сентября 2016 года № и от 11 октября 2016 года № ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не был подтвержден факт заключения указанного договора страхования и оплаты страховой премии.

25 ноября 2016 года Полякова В.А. уступила право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю Водопьянову А.П..

Как следует из представленных материалов, причинителем вреда Чуйковым Г.В. на месте ДТП был предъявлен страховой полис серии <данные изъяты> со сроком действия с 13 июля 2016 года по 12 июля 2017 года, выданный ООО «Росгосстрах» 13 июля 2016 года.

Вместе с тем по данным ПАО СК «Росгосстрах» представленный Чуйковым Г.В. договор страхования не заключался, оплата страховой премии не производилась.

По информации, представленной РСА от 7 апреля 2017 года исх. №И-27611, данных о заключении договоров ОСАГО в отношении транспортного средства Б не имеется. Бланк полиса ОСАГО серии <данные изъяты> МТ «Гознак» - АО «Гознак» выдан страховой компании ПАО СК «Россгосстрах» 29 января 2016 года. Однако 1 октября 2016 года в установленном порядке был заявлен как испорченный.

Суду апелляционной инстанции сторонами представлены страховые полиса, истцом представлен заполненный полис на имя Тарасюк Сергея Петровича, а ответчиком представлены незаполненный полис, которые одной серии ЕЕЕ с одним и тем же номером №.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза по вопросу изготовления представленных сторонами полисов АО «Гознак» для решения вопроса о подлинности бланков полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яновой Н.Б. от 19 октября 2017 года №, представленный на исследование бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, выданный на имя Тарасюка Сергея Петровича, срок страхования с 15.25 13.07.2016 по 24.00 12.07.2017 года, транспортное средство Б, паспорт ТС - серия <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, изготавливался не на предприятии «Гознак».

В представленном на исследование полисе ОСАГО серия <данные изъяты>, выданном на имя Тарасюка Сергея Петровича, срок страхования с 15-25 13.07.2016 по 24.00 12.07.2017 года, транспортное средство Б, паспорт ТС - серия <данные изъяты>, идентификационный номер ТС - <данные изъяты> признаков какого-либо изменения реквизитов - подчистки, допечатки, травления, монтажа – не имеется, все реквизиты первоначальны.

Представленный на исследование незаполненные бланк страхового полиса серия <данные изъяты> является продукцией предприятия «Гознак».

Кроме того, в заполненном полисе серии <данные изъяты>, указано, что страхование осуществил представитель страховщика в страховом отделе в городе Старый Оскол филиала по Белгородской области Богданова Л.М., она же получила оплату страховой премии по квитанции на получение страховой премии серии <данные изъяты>.

Однако согласно ответу филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Белгородской области Богданова Л.М. в штате филиала не числится, в страховом отделе г. Старый Оскол и Старооскольского района не работает. С 1 января 2016 года по настоящее время с Богдановой Л.М. трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера на осуществление страховой деятельности от имени ПАО СК «Росгосстрах» не заключались. Представленный полис OCAГO серии <данные изъяты> закреплен за главным управлением по АР Крым и г.Севастополь, в адрес Белгородского филиала не поступал.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несанкционированного использования бланка страхового полиса обязательного страхования, влекущего за собой обязанность страховщика выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда, не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку из представленных материалов дела следует, что договор страхования в отношении транспортного средства Б не заключался, полис страхования серии <данные изъяты> страхователю Тарасюк С.П. не выдавался и является подложным. Соответственно гражданская ответственность владельцев транспортного средства Б по состоянию на 29 августа 2016 года застрахована в установленном порядке не была.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия считает правильными, поскольку доказательств, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Б застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суду не представлено. ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Б застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенные копии заполненного полиса обязательного страхования в отношении т/с Б, а также квитанции об оплате страховой премии в размере 8 730 рублей, подтверждают факт того, что гражданская ответственность Чуйкова Г.В. на момент ДТП была застрахована по полису серия <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, представленный страховой полис изготавливался не на предприятии Гознак, в связи с чем не является надлежащим доказательством заключения договора с ответчиком, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи