Решение по делу № 1-229/2021 от 30.04.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 26 мая 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого Распономарёва И.А., защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого:

Распономарёва А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Распономарёв И.А. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Распономарёв И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе произошедшего конфликта с находящимся там же Потерпевший №1 у него возник преступный умысел на причинение последнему смерти. Так, Распономарёв И.А. с целью убийства Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее шести ударов ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку, а также подбородочную область. Распономарёв И.А., полагая, что наступила смерть Потерпевший №1, прекратил свои действия после того как последний перестал подавать признаки жизни.

Свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 смерти, Распономарёв И.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему была оказана экстренная медицинская помощь.

Преступными действиями Распономарёва И.А. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены множественные колото-резаные ранения грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость с гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в плевральной полости), колото-резаное ранение в подбородочной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Распономарёв И.А. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что признаёт вину в части нанесения ударов ножом потерпевшему, причинении ему тяжкого вреда здоровью, но не признаёт то, что у него был умысел на убийство последнего. Пояснил, что желает принести извинения потерпевшему. Подтверждает явку с повинной.

Подсудимый Распономарёв И.А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в квартире своего друга Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>2. В ходе распития спиртного к ним присоединился Потерпевший №1. Спустя некоторое время часть присутствующих людей ушла спать, они с ФИО15 остались на кухне вдвоем. ФИО15 его начал оскорблять, он оскорбил его в ответ, после чего между ними началась драка, ФИО15 ударил его по лицу, после сел на него, еще нанес несколько ударов по лицу. Разнял их Свидетель №2, который пришел на шум. После Свидетель №2 ушел, они с ФИО15 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО15 вышел из-за стола, сел на пол, между ними вновь началась словесная перепалка, он, опасаясь, что ФИО15 вновь накинется на него и начнет наносить удары, решил ему отомстить за причинённую физическую боль, с этой целью взял со стола нож и стал наносить тому удары в область груди справа, возможно шеи. После сразу покинул квартиру (л.д. 53-55, 64-66).

В судебном заседании, кроме прочего, Распономарёв И.А. пояснил, что когда произошла драка между ним и Потерпевший №1, все были пьяные, в том числе и он (Распономарёв И.А.) сам. При этом, Потерпевший №1 был неадекватен. Когда они с Потерпевший №1 остались на кухне вдвоём, Потерпевший №1 встал из-за стола, он тоже встал, по поведению Потерпевший №1 он понял, что тот продолжит драку, так как тот начал замахиваться на него, однако, ударить Потерпевший №1 его не успел, он (Распономарёв И.А.) схватил нож, лежавший у плиты, и ударил Потерпевший №1 шесть раз ножом в грудь и шею. После этого потерпевший сел на пол, опершись спиной к стенке. После этого он поговорил с Потерпевший №1, тот сказал, чтобы он никого не вызывал, а также попросил выключить свет, хотел поспать. Он выключил свет и ушёл, так как хотел вызвать скорую помощь. Со своего телефона он не мог этого сделать, так как у него села батарея, другие присутствовавшие были пьяны. Он пошёл к знакомой Свидетель №4, которой сказал, что «развалил» Потерпевший №1, имел ввиду порезал. Сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Тоже самое сказал Свидетель №3 Затем ушёл домой, чтобы попрощаться с семьёй. Считает, что, если бы не ударил ножом потерпевшего, последний мог бы его убить в ходе драки, которая могла потом произойти, так как Потерпевший №1 его физически сильнее. Сам он скорую помощь не вызывал, так как считал, что её вызвали другие. На месте не стал оказывать помощь потерпевшему, так как считал это бессмысленным, необходима была помощь медиков. При нём Потерпевший №1 сознания не терял.

Пояснил, что он совершил указанные действия – нанёс ножом травмы Потерпевший №1, так как был пьян, если был трезв, такого бы не произошло, он бы развернулся и ушёл. Причиной совершения является состояние алкогольного опьянения.

Что он говорил сотрудникам полиции, когда они его доставляли в дежурную часть, не помнит.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>2, чтобы употребить совместно спиртное. В квартире Свидетель №2 находился, в том числе Распономарёв И.А., который уже употреблял спиртное. Он не помнит, чтобы между ним и присутствующими в квартире происходили конфликты, помнит только то, что употреблял спиртное, пришел в себя, когда ему врач-хирург зашивал ножевые ранения, имеющиеся у него на груди и шее. От Свидетель №3 ему стало известно, что ножевые ранения ему причинил Распономарёв И.А. (л.д. 71-72).

Доказательства, подтверждающие совершение Распономарёвым И.А. преступления:

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (л.д. 132-134), согласно которым, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, он состоит в должности инспектора взвода № отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Кунгурский» ФИО10 находился на дежурстве. В вечернее время из дежурной части МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>2, у мужчины ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, им стало известно, что мужчиной, у которого имелись ножевые ранения, оказался Потерпевший №1, у него видно было 5-6 проникающих ранений грудной клетки. В ходе беседы с лицами находящимися в квартире вместе с ФИО15, было установлено, что к причинению ножевых ранений может быть причастен ФИО2, так как он в тот вечер находился в этой же квартире. Ими был установлен адрес местонахождения ФИО2 – <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что ФИО2 находился там, его одежда, руки, лицо были в крови, под глазом был кровоподтёк, а также рассечение. Последний был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, нарушена координация движений. ФИО2 тут же сказал: «Ребята, я вас ждал, не думал, что так быстро приедете». После ФИО2 проехал с ними в МО МВД России «Кунгурский». По пути следования ФИО2, что-то говорил, в том числе он сказал: «Я Батю убил». Как позже стало известно, что «Батя» это прозвище Потерпевший №1. После он ФИО2 сказал, что ФИО15 жив, что он в больнице. ФИО2 после этих слов был очень удивлен, не раз повторял фразу: «Да как так то?! Да не может этого быть, он не мог выжить!». То есть, ФИО2 был очень удивлен, что ФИО15 выжил. Также не раз ФИО2 сказал фразу: «Это моя недоработка, я хотел его убить».

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1 Потом они приехали употреблять алкоголь в квартиру Свидетель №2 по адресу: <адрес>2. У Свидетель №2 уже употреблял алкоголь ФИО2 В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО15 произошла ссора, переросшая в драку. После драки ФИО2 и ФИО15 вновь уселись за стол, начали употреблять спиртное. Он спустя некоторое время ушел спать, проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО15 причинены ножевые ранения (л.д. 75).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртные напитки совместно со своим отцом, а также знакомыми: Россихиным Денисом, Телеповой Мариной, Кулыгиным Вадимом, ФИО2, Цветовым Олегом. Позже к ним присоединились Свидетель №1 с Потерпевший №1. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО15 произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки ФИО15 наносил удары ФИО2 по лицу. После драки ФИО2 и ФИО15 вновь сели за стол и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время все, в том числе он, опьянев, ушли спать. ФИО2 и ФИО15 остались на кухне вдвоем. Когда он уходил спать, ФИО15 сидел на табурете, облокотившись об стол, он уже начинал дремать, ФИО2 в это время не было, он выходил покурить на улицу. Минут через 30-40 он проснулся, пошел в туалет, на кухне он увидел лежащего на полу ФИО15. Включив свет, он увидел, что одежда ФИО15 в крови, ФИО15 был в сознании. Он спросил у ФИО15, что случилось, ФИО15 ответил, что его «потыкал» ножом ФИО2, которого к тому времени дома уже не было (л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что до 2019 года она являлась женой Потерпевший №1 Со школьного времени у Потерпевший №1 кличка «Батя». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила соседка Свидетель №4, которая пояснила, что к ней приходил ФИО2, который сообщил, что «завалил Батю», то есть Потерпевший №1 Под словом «завалил» она поняла, что ФИО2 убил ФИО15. Она знала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 употреблял спиртное в квартире Свидетель №2, поэтому тут же побежала к Свидетель №2. Зайдя в квартиру Свидетель №2, расположенную по адресу: <адрес>2, она увидела лежащего в комнате ФИО15, который признаков жизни не подавал, его одежда была в крови. Она поняла, что ФИО15 мертв, подбежала к нему, начала нащупывать пульс, который был очень редким. Она вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда которой ФИО15 был без сознания. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи привели в сознание ФИО15, после госпитализировали в лечебное учреждение. Она в последующем посещала ФИО15 в больнице, где он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они подрались, а после ФИО2 «накинулся» на него с ножом, нанес несколько ударов в область грудной клетки. Данного факта, со слов Свидетель №4 не отрицал и сам ФИО2, который после слов: «Я завалил Батю», сказал, что пошел прятаться от полиции. Она предполагает, что если бы она не пришла, не вызвала скорую помощь, то наступила бы смерть ФИО15 от кровопотери (л.д. 135-139).

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице, у своего дома. Рядом с ее домом проходил ФИО2, который ей знаком. ФИО2 подошел к ней и сказал: «Я завалил Батю». ФИО2 был пьян. «Батя» кличка ее бывшего соседа Потерпевший №1. Под словом «завалил» она поняла, что ФИО2 убил ФИО15. Кроме того, ФИО2 сообщил ей, что пошел прятаться от сотрудников полиции. Она позвонила Свидетель №3, которая приходится бывшей женой ФИО15, сообщила о сказанном ФИО2 (л.д. 140-143).

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>2, ножевое ранение в грудную клетку. У дома их встретила женщина, которая вызывала скорую помощь, она представилась бывшей женой потерпевшего. Личность потерпевшего была установлена, им оказался Потерпевший №1 ФИО15 лежал на раскладном кресле, в комнате дома. В ходе осмотра ФИО15 было установлено, что у него имелись множественные ножевые ранения грудной клетки, и одно ножевое ранение шеи, из всех ранений сочилась кровь. ФИО15 было необходимо срочное оказание медицинской помощи и экстренная госпитализация в лечебное учреждение. В комнате, в которой находился ФИО15, было большое количество крови, кожные покровы ФИО15 были бледными, артериальное давление низким, пульс высоким, то есть имелись все признаки высокой кровопотери. В течение 15 минут ими ФИО15 была оказана медицинская помощь, после они транспортировали ФИО15 в Кунгурскую больницу, передали его врачам приемного покоя. В случае несвоевременного оказания помощи ФИО15, он бы потерял бы еще больше крови, и как следствие наступила бы его смерть от кровопотери (л.д. 144-146).

Вина подсудимого Распономарёва И.А. также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>2. На полу кухни квартиры обнаружено множество пятен и потеков, образованных веществом красно-бурого цвета похожим на кровь. В раковине на кухне обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, на клинке которого имеются потеки образованные веществом красно-бурого цвета похожим на кровь (л.д. 11-20).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Распономарёв И.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме по <адрес> у него произошел конфликт с Потерпевший №1. В ходе конфликта ФИО15 ударил его несколько раз кулаком по лицу, он после нанесенных ударов взял нож и нанес им несколько ударов в грудь ФИО15 (л.д. 38).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются: множественные колото-резаные ранения грудной клетки справа проникающие в плевральную полость с гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в плевральной полости). Колото-резаное ранение в подбородочной области. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от шести воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 121-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рукоятка ножа выполнена из полимерного материала черного цвета. Размеры ножа: длинна клинка – 134 мм., ширина у основания рукоятки – 20 мм., длина рукоятки 110 мм. На клинке ножа имеется надпись: «STERLINGG Engiand». На клинке ножа и его рукоятке имеются пятна образованные веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь (л.д. 150-152).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Распономарёва И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только показаниями Распономарёва И.А. в части признания им своей вины, но и приведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, иными перечисленными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора себя подсудимым (в части признания им своей вины) не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, согласно показаниям самого Распономарёва И.А., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, он, описав произошедшие события, пояснял, что действительно в ходе конфликта с потерпевшим шесть раз ударил того ножом. При этом, на досудебной стадии он пояснил, что нанёс ему повреждения – 6 ударов ножом в область груди, возможно шеи, так как хотел ему отомстить, а также, опасаясь, что Потерпевший №1 вновь начнёт наносить ему удары. При этом, после нанесения ударов он покинул квартиру.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они в указанной части являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, Распономарёв И.А. дал данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрос проводился в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколе им сделана собственноручная запись. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны Распономарёва И.А., ни со стороны защитника не поступало. От Распономарёва И.А., а также от его защитника не поступило заявлений о нарушении его прав, либо о нарушении процедуры проведения допросов, иных норм закона. Оснований сомневаться в добровольности данных Распономарёвым И.А. показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что Распономарёв И.А. давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний.

При этом, суд полагает, что показания Распономарёва И.А. в части того, что он не имел умысла убивать Потерпевший №1, что он знал, что последний жив, а также, что он сказал Свидетель №4 и Свидетель №3 вызвать скорую помощь для потерпевшего, являются недостоверными и противоречат установленным в суде обстоятельствам. Так указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, друг другу не противоречат. Оснований полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимого, испытывают к нему личную неприязнь, не имеется, каких-либо доводов об этом и доказательств этому, не представлено.

Так, об умысле Распономарёва И.А. на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что подсудимый, встретив на улице Свидетель №4, сообщил ей, что «завалил» Потерпевший №1, что означает – убил его. Указанный факт также подтверждается и показаниями Свидетель №3 При этом, свидетель Свидетель №6, который не встречался с указанными свидетелями и с ними не знаком, также указал, что Распономарёв И.А. был удивлён тем, что Потерпевший №1 жив, поясняя, что хотел его убить, но у него не получилось, о чём он сожалеет.

Кроме того, сам характер действий подсудимого в ходе совершения преступления, а также его поведение непосредственно после этого, свидетельствуют о его умысле на совершение убийства.

Так, во-первых, Распономарёв И.А. нанёс множество - шесть ударов ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку и шею потерпевшего, что само по себе свидетельствует о том, что он понимал и осознавал, что данными действиями он может причинить последнему смерть. При этом, для понимания последнего факта не требуются какие-либо специальные познания, а достаточно простого обывательского жизненного опыта. Однако, как отметил сам подсудимый в судебном заседании, он обучался на медицинского работника, но не окончил обучение, что само по себе свидетельствует о том, что для него данное обстоятельство было ещё более очевидным. Нанося таким образом удары, Распономарёв И.А. понимал, что это с большой долей вероятности приведёт к смерти потерпевшего, а также желал её наступления, что также свидетельствует о несостоятельности утверждения подсудимого о том, что он не хотел убивать последнего.

Способ, который Распономарёв И.А. избрал для причинения смерти потерпевшему – 6 целенаправленных ударов ножом в область груди и шеи указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти Потерпевший №1 и желал её наступления.

Во-вторых, после того, как подсудимый нанёс ножевые ранения потерпевшему, он выключил на кухне свет и, не говоря ничего кому-либо из присутствовавших в квартире, не разбудив никого из них, покинул последнюю, направившись к себе домой, пояснив, встретившейся по пути Свидетель №4, что пошёл прятаться от полиции. Указанное свидетельствует о том, что он желал наступления смерти потерпевшему, а также хотел скрыть совершённое им деяние. В противном случае Распономарёв И.А., даже если у него разрядился телефон, мог разбудить других лиц, которые присутствовали в квартире, попросить их позвонить в скорую помощь, либо взять у кого-либо из них телефон и вызвать скорую помощь самостоятельно. При этом, довод о том, что данные лица были на столько пьяны, что не смогли бы никуда позвонить, опровергается тем фактом, что, когда, через непродолжительное время, приехали сотрудники полиции и скорой помощи, указанные лица находились в квартире и, несмотря на алкогольное опьянение, были в адекватном состоянии, а также смогли дать объяснения сотрудникам полиции, что способствовало скорейшему задержанию Распономарёва И.А., о чём, в том числе пояснил свидетель Свидетель №6

В-третьих, о том, что Распономарёв И.А. не собирался оказывать какую-либо помощь потерпевшему, свидетельствует то, что он оставил последнего одного на кухне в крайне тяжёлом состоянии, выключив при этом свет, после чего ушёл из квартиры к себе домой. При этом, никто из свидетелей, в том числе Свидетель №4, не говорили о том, что он просил вызвать для Потерпевший №1 скорую помощь, либо иным образом помочь ему. При этом, исходя из показаний Свидетель №4, Распономарёв И.А. сказал ей, что «завалил» Потерпевший №1, когда проходил мимо её дома, когда она находилась на улице, то есть он не специально зашёл к ней, чтобы сообщить о совершённом, а, сказал только потому, что проходил мимо. Кроме того, скорую помощь вызвала Свидетель №3, прибывшая на место происшествия, с которой Распономарёв И.А. в тот день не встречался, о случившемся не сообщал, с нею не разговаривал.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимого в указанной части не являются достоверными, даны последним с целью улучшить своё положения, избежав наказания за вменяемое ему преступление.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, изложенным в протоколе явки с повинной, в этой части у суда нет.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 были причинены травмы, перечисленные в заключении СМЭ, вследствие которых, в случае, если бы ему не была своевременно оказана медицинская помощь, могла наступить смерть. Судя по характеру полученных потерпевшим травм, а также, исходя из механизма их образования, нанесены они были умышленно, при нанесении использовался, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, нож, который был изъят и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что полученные травмы Потерпевший №1 имели насильственный характер, нанесенные потерпевшему травмы были причинены подсудимым Распономарёвым И.А.

Так, сам подсудимый Распономарёв И.А. не отрицает факта причинения Потерпевший №1 указанных ранений, признаёт, что именно он нанёс ножом шесть ударов в область грудной клетки и шеи.

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у Распономарёва И.А. личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшего с ним конфликта. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что между ним и потерпевшим произошла ссора, что также подтвердили и свидетели. Кроме этого существенное влияние на совершение преступления оказало состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя.

Причинение травм Потерпевший №1 другим лицом, либо самостоятельно, исключается.

Преступный умысел Распономарёва И.А. на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 была оказана экстренная медицинская помощь.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что поведение потерпевшего не могло вызвать сильное душевное волнение Распономарёва И.А., которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

При этом показания, данные Распономарёвым И.А., свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

При таких обстоятельствах признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего. Так, непосредственно перед нанесением Распономарёвым И.А. травм потерпевшему, последний никаких агрессивных действий в отношении подсудимого не совершал, словесная перепалка не может свидетельствовать о том, что со стороны Потерпевший №1 осуществлялось опасное для жизни или здоровья Распономарёва И.А. посягательство, требовавшее нанесение потерпевшему каких-либо травм, драка между ними произошла задолго до нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять её заключению не усматривается. Выводы эксперта в заключении, отвечающему требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Распономарёва И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были им доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено неоконченное особо тяжкое преступление; данные о личности подсудимого: по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно и удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, то, что он официально не трудоустроен, однако, до заключения под стражу имел не официальный источник дохода, то, что имеет на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, а также троих детей, тот факт, что подсудимый принёс извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Распономарёву И.А., являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в сообщении свидетелю Свидетель №4 об убийстве Потерпевший №1, что в конечном счёте привело к тому, что иным лицом была вызвана скорая помощь, оказавшая своевременную помощь потерпевшему.

Признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, суд исходит из того, что в действительности между Распономарёвым И.А. и Потерпевший №1 произошёл обоюдный конфликт, в ходе которого у подсудимого и возникли личные неприязненные отношения с потерпевшим, однако, в ходе этого конфликта посягательства на Распономарёва И.А. со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имелось, о чём подробней указано выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, при признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Распономарёва И.А. при совершении преступления, а также личность виновного, который совершил преступление находясь в состоянии опьянения, в трезвом виде он таких преступлений не совершал. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, являлось одной из основных причин его преступного поведения, что также подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого Распономарёвым И.А., и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Распономарёв И.А. совершил одно неоконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, ввиду чего, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности последнего, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Распономарёву И.А. наказания за совершённое преступление, следует применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Распономарёву И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Распономарёв И.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Распономарёву И.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Распономарёва А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Распономарёву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть Распономарёву А.И., в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания, а также содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-32).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов