Решение по делу № 33-7407/2020 от 10.08.2020

Судья Корниевская Ю.А. Дело № 2-517/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей                 Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре            Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Тонкошкурова Д. С. к ООО «Сармат» и Ибраеву М. Р. о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сармат» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «Сармат» Толстокорова П.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тонкошкуров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Сармат», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать договор купли-продажи автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сармат» и Тонкошкуровым Д.С. недействительной сделкой в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Сармат» в пользу Тонкошкурова Д.С. денежные средства в размере 3 500 000 рублей; взыскать с ООО «Сармат» в пользу Тонкошкурова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей (л.д. 125-129).

В обоснование иска указано, что между Тонкошкуровым Д.С. (покупатель) и ООО «Сармат» (продавец) 15.05.2015 г. был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену – 3 500 000 рублей. В тот же день был составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль, при этом продавец получил от покупателя денежные средства: в соответствии с условиями договора 1 500 000 рублей переданы Ибраеву М.Р, а 2 000 000 рублей. - безналичным путем перечислены ООО «Сармат».

19 мая 2015 г. право собственности на автомобиль было зарегистрировано МО ТН и РАМТС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по НСО в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство.

03 мая 2016 г. автомобиль находился под управлением знакомого истца – Кулиджаняна Э.А., был досмотрен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России на пропускном пункте п. Магри УВД по г. Сочи. При сверке номерных узлов и агрегата автомобиля возникли подозрения во внесении изменении в идентификационные данные и в тот же день автомобиль согласно протоколу 23ВП57403 от 03.05.2016 г. автомобиль был изъят. В дальнейшем, 25.09.2017 г. позвонил Кулиджанян Э.А. и сказал, что в его адрес пришло письмо из МВД Красноярского края о том, что данный автомобиль был похищен, по факту чего возбуждено уголовное дело, а проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что первичный заводской идентификационный номер подвергся изменению кустарным способом путем нанесения вторичной маркировки. Также было установлено, что собственником, у которого был похищен автомобиль, является Гришунин В.А.

Учитывая изложенное, в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка с иском к Гришунину В.А. о признании права собственности, полагая себя добросовестным приобретателем. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано. Только из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2018 № 2-79/2018 достоверно стало известно, что в маркировочные обозначения кузова транспортного средства незаконно внесены изменения, а транспортное средство похищено у предыдущего собственника. Только в ходе производства по делу по запросу суда из СО ОП Заводской СУ УМВД России по г. Новокузнецку получено заключение эксперта, установившего указанные изменения, а также сведения по уголовному делу. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2015 г. № 1-КП, заключенный между истцом и ООО «Сармат», является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на автомобиль, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать. Из договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 15.05.2015 г. следует, что его исполнение началось 15.05.2015 г. Вместе с тем, указанный порядок исчисления срока в данном случае применению не подлежит, поскольку, начиная с даты исполнения договора купли-продажи и вплоть до вынесения решения Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2018 г. №2-79/2018 у истца отсутствовали основания полагать договор купли-продажи от 15.05.2015 № 1-КП недействительным по какому-либо основанию. Факт изъятия транспортного средства сам по себе не свидетельствует об указанном.

В связи с этим, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2018 г., когда вышеуказанное решение вступило в законную силу, а потому не является пропущенным. Учитывая изложенное, ООО «Сармат» обязано возвратить все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере 3 500 000 руб. Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с ООО «Сармат» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Ибраев М.Р.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 года исковые требования Тонкошкурова Д.С. к ООО «Сармат» и Ибраеву М.Р. о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Сармат» в пользу Тонкошкурова Д.С. стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 005 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 728,20 руб., а всего 3 022 728,20 руб. Взысканы с Ибраева М.Р. в пользу Тонкошкурова Д.С. стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 571,80 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сармат» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и выбывания спорного автомобиля из собственности истца с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка делу № 2-79/2018, которым установлено, что договор купли-продажи от 15.05.2015 г. заключен с пороком субъектного состава, является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий; истцом по делу № 2-79/2018 был Тонкошкуров Д.С., т.е. требования от какого-либо третьего лица об изъятии товара у покупателя не было; упоминание ООО «Сармат» о разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении уточненного искового заявления, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права. Между тем исковое заявление в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании денежных средств было удовлетворено. Апеллянт полагает, что суд, в отсутствие законных оснований, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Также, по утверждению апеллянта, суд не учел того обстоятельства, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было формальным, целью заключения указанного договора являлось получение денежных средств у кредитно-финансовой организации, поскольку собственных денежных средств для приобретении спорного автомобиля истцу было недостаточно, а по условиям банка продавцом автомобиля должно быть юридическое лицо (автосалон). С учетом обязательности суда соблюдать принципы осуществления правосудия на основании сохранения независимости, объективности и беспристрастности, вынесении решения суда на основе внутреннего убеждения, взыскание денежных средств с ООО «Сармат» не может рассматриваться как соблюдение принципа обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Вместе с тем ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ также установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как указано выше, по настоящему делу истцом был предъявлен иск к ответчику ООО «Сармат», судом первой инстанции, по своей инициативе, в качестве соответчика был привлечен Ибраев М.Р., иск удовлетворен в отношении обоих ответчиков, в том числе и в отношении Ибраева М.Р., к которому истцом исковых требований не заявлялось. Постановленное решение было обжаловано только ООО «Сармат» и не обжаловано Ибраевым М.Р.

В связи с этим, целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме. В противном случае на ООО «Сармат» было бы возложено бремя обжалования решения в отношении Ибраева М.Р., за счет которого частично удовлетворены исковые требования, заявленные истцом к ООО «Сармат».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2015 г. между ООО «Сармат» и Ибраевым М.Р. был заключен договор комиссии на продажу автомобиля № по которому ООО «Сармат» обязалось по поручению Ибраева М.Р. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 109-111).

15 мая 2015 г. между ООО «Сармат», действующим по поручению Ибраева М.Р., и Тонкошкуровым Д.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1-КП, по которому Тонкошкурову Д.М. был продан указанный выше автомобиль по цене 3 500 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей были оплачены непосредственно Ибраеву М.Р., а 2 000 000 рублей – путем перечисления на расчетный счет ООО «Сармат». В этот же день, 15.05.2015 г., приобретенный автомобиль был передан Тонкошкурову Д.С. (л.д. 17-18, 21). Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД с присвоением регистрационного номера № 54 (л.д. 22).

3 мая 2016 г. автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием у таблички с идентификационным номером признаков кустарного изготовления (л.д. 39-40).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2018 г. по делу № Тонкошкурову Д.С. было отказано в удовлетворении иска к Гришунину В.А. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №.

Указанным решением установлено, что собственником указанного автомобиля являлся Гришунин В.А., у которого он был похищен в период с 21:40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04:12 час. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что похищенный автомобиль был застрахован, страховая компания ЗАО «СГ УралСиб» произвела Гришунину В.А. страховую выплату, в связи с чем право собственности на автомобиль перешло к ЗАО «СГ УралСиб» (л.д. 42-45).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тонкошкуровым Д.М., заявившим исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля № от 15.05.2015 г. недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности, выбран неверный способ защиты права. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что предъявляя по настоящему делу требование, истец преследует цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора о продаже автомобиля свободным от любых прав третьих лиц и прекратить отношения, вытекающие из сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

В связи с этим, суд взыскал с ООО «Сармат» с Ибраева М.Р. полученные ими по оспариваемому договору купли-продажи денежные суммы.

Также суд отклонил заявление ООО «Сармат» о применении срока исковой давности, посчитав, что данный срок не пропущен. При этом, сославшись на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал началом течения срока исковой давности дату вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2018 г. – 01.03.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу указанного положения закона, обязанным перед Тонкошкуровым Д.С. по договору купли-продажи автомобиля № от 15.05.2015 г. является ООО «Сармат». В связи с этим, правовых оснований для привлечения Ибраева М.Р. к участию в деле в качестве соответчика, о чем не заявлялось истцом, и удовлетворения за счет него исковых требований, заявленных к ООО «Сармат», у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ООО «Сармат» денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 15.05.2015 г.

Данный договор истец считал ничтожным и ссылался в обоснование иска на положения статей 166 и 167 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению статьи 460 и 461 ГК РФ, устанавливающие обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, а также ответственность продавца за неисполнение такой обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как возмещение убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были. Более того, как видно из протокола судебного заседания и уточненного искового заявления (л.д. 130, 125-129), истец, который ранее в обоснование своего иска ссылался на положения ст. 461 ГК РФ, изменил основание иска и настаивал на взыскании неосновательного обогащения, как возврата исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, отказывая Тонкошкурову Д.М. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности и применении последствий её недействительности, и взыскивая при этом с ответчиков оспариваемую денежную сумму, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Более того, при применении к спорным правоотношениям положения закона, подлежащего применению (статьи 460, 461 ГК РФ), судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права относительно исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2018 г. могло быть произведено только в том случае, если бы указанным решением спорный автомобиль по иску его законного владельца был бы изъят у Тонкошкурова Д.С.

Однако, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2018 г. автомобиль у Тонкошкурова Д.С. не изымался, данным решением Тонкошкурову Д.С. было отказано в иске о признании права собственности на автомобиль, который во владении последнего не находился с момента его изъятия правоохранительными органами – с 03.05.2016 г.

Соответственно, с 03.05.2016 г. Тонкошкурову Д.С., считавшему себя законным собственником автомобиля, должно было быть известно об изъятии у него этого автомобиля в пользу третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенному с ООО «Сармат». Тот факт, что автомобилем, на момент его изъятия, управлял Кулиджанян Э.А., не имеет значения для начала течения срока исковой давности, поскольку Тонкошкуров Д.С., в случае надлежащего осуществления полномочий собственника, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о факте изъятия автомобиля в день его изъятия от Кулиджаняна Э.А., во владение которого он передал автомобиль.

Следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, течение срока исковой по настоящему делу должно исчисляться не позднее 04.05.2016 г.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы закона течение срока исковой давности прерывается обращением в суд за защитой нарушенного права с иском к лицу, действиями которого права истца были нарушены.

В деле, рассмотренном 24.01.2018 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, ООО «Сармат» ответчиком не являлось. Ответчиком в указанном деле являлся Гришунин В.А. (лицо, у которого автомобиль был похищен), в иске Тонкошкурову Д.С. было отказано по причине избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В связи с этим, подача Тонкошкуровым Д.С. иска к Гришунину В.А., действиями которого права истца не были нарушены, не прерывало течения срока исковой давности по иску Тонкошкурова Д.С. к ООО «Сармат».

Поскольку в суд с настоящим иском Тонкошкуров Д.С. обратился 13.11.2019 г., т.е. спустя более 3 лет 6 месяцев с момента изъятия автомобиля, то 3-х летний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, является пропущенным.

Данное обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика ООО «Сармат», в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 года отменить и постановить новое решение, которым Тонкошкурову Д.С. в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу ООО «Сармат» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи