Решение от 10.08.2022 по делу № 33-2616/2022 от 13.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело №2-138/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-2616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Мясниковой Н.В., Варнавской Э.А.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Белова Александра Владиславовича единовременное пособие в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Белова Александра Владиславовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Белова Александра Владиславовича к Управлению Росгвардии по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия - отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Белов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в УФСВНГ РФ в должности <данные изъяты>. Уволен из УФСВНГ РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <адрес> получил <данные изъяты>. Полагал, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Уточнив исковые требования, просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации присужденных денежных сумм с 2008 года по дату вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России», Управление Росгвардии по Липецкой области, Росгвардия.

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Белова А.В. по доверенности Трубицын В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на постановление Конституционного суда РФ от 29 марта 2019 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобами гражданина Е.А. Панкратова», которым суд отменил решения нижестоящих судов, которыми заявителю было отказано во взыскании дополнительно единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 1091 ГК РФ просил взыскать единовременное пособие с учетом индексации за период с 2008 года по январь 2022 года.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенностям Курченко М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что с 2016 года Белов А.В. проходил службу в Управления Росгвардии по Липецкой области и был уволен в 2019 год, при этом Управление Росгвардии по Липецкой области является получателем средств бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение расходов по осуществлению выплат, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Таким образом, надлежащим ответчиком является Управление Росгвардии по Липецкой области.

Представители Управление Росгвардии по Липецкой области по доверенности Романенко В.Н., Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Сидоров А.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что травма была получена Беловым А.В. в период прохождения службы в МВД России, в связи с чем надлежащим ответчиком является УМВД России по Липецкой области. Факт участия в мероприятиях по обеспечению правопорядка и обеспечения безопасности на территории <адрес> региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получения травмы не оспаривали.

Представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Белов А.В., представитель ФКУ Центр социальной работы МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Романенко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенностям Курченко М.Ю., представителя истца по доверенности Малюкова А.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 20 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 19 апреля 2007 года травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих борьбу с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим борьбу с терроризмом, в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании террористических актов и минимизации их последствий; 3) члены семей лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием указанных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 29 марта 2019 г. № 16-П, участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции, то есть в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего.

Статьей 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» регламентируется возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, а также определяются меры их социальной защиты.

К таким мерам, в частности, относятся единовременные пособия, выплачиваемые лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему ранение, но не признанному инвалидом.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу, независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством РФ (ч. 6 ст. 21 данного Закона), выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил именно они определяют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью лиц, указанных в ст. 20 Федерального закона «О противодействии терроризму», в связи с их участием в борьбе с терроризмом, и применяются к правоотношениям по выплате этим лицам единовременного пособия.

Исходя из содержания п. 2 Правил для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе (далее - федеральный орган исполнительной власти).

Постановлением от 29 марта 2019 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и признал спорные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному негодным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

В Определении от 14 января 2020 года N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию и отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Белов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом директора ФСВНГ РФ от 5 апреля 2016 года № л/с Белов А.В. зачислен в списки личного состава войск национальной гвардии РФ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>

На основании приказа врио начальника Управление Росгвардии по Липецкой области № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. уволен из Управления Росгвардии по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период службы в органах внутренних дел Белов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <адрес> региона, что подтверждается справкой ВОГОиП МВД России от 3 июня 2007 года.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной заместителем начальника УВД по Липецкой области от 1 августа 2007 года, на основании Указа Президента РФ от 23 сентября 1999 года № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории <адрес> региона», приказа УВД по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 8 сотрудников ОМСН УВД по Липецкой области, в состав которых входил заместитель командира отряда милиции специального назначения УВД по Липецкой области Белов А.В., выполняли служебно-боевые задачи в контртеррористической операции на территории <адрес> региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании боевого распоряжения ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ № группа сотрудников ОМСН УВД по Липецкой области, в состав которой входил Белов А.В., была направлена для проведения разведывательно-поисковых мероприятий в <адрес>. При подъезде к <адрес>, БТР из-за плохих погодных условий съехал с дороги и попал в канаву. От неожиданного удара о препятствие сотрудники, находившиеся на БТРе, упали на землю. Во время падения подполковник милиции Белов А.В., падая, ударившись головой о бетонное ограждение, причинил себе телесные повреждения при этом, кратковременно потеряв сознание. Находившиеся рядом сотрудники ОМСН оказали ему первую медицинскую помощь, после чего <данные изъяты> Белов А.В., был доставлен в <адрес>, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Белов А.В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы получил <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - в формулировке «Военная травма». Б - годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Факт получения травмы при проведении контртеррористической операции в период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства получения травмы сторонами не оспаривался.

Из представленного расчета выслуги лет Белов А.В., периоды нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в выслугу лет как один день службы за три дня. Таким образом, засчитав в выслугу лет один день службы за три дня, УМВД России по Липецкой области признало непосредственное осуществление борьбы с терроризмом Белова А.В.

28 октября 2021 года Белов А.В. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Письмом УМВД России по Липецкой области Белову А.В. разъяснено право на обращение с заявлением по месту службы.

Во исполнение пп. «а» п. 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом соответствующее заявление о выплате указанного единовременного пособия подано ФИО2 в ФИО1 по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 9 ноября 2021 года №3/211-15-Б-7 Управление Росгвардии по Липецкой области Белову А.В. направило ответ на обращение, в котором сообщалось о принятом решении по выплате единовременного пособия по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Для проведения выплаты предложено представить письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия с указанием реквизитов.

15 февраля 2022 года Белов А.В. повторно обратился в Управление Росгвардии по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Письмом от 15 марта 2022 года Управление Росгвардии по Липецкой области сообщило Белову А.В. о том, что приказ Управления Росгвардии по Липецкой области от 2 марта 2022 года №68 об установлении выплаты единовременного пособия отменен. Управлением Росгвардии по Липецкой области проводится комплекс мероприятий по подготовке соответствующих документов к направлению их в Центральный округ войск национальной гвардии Российской Федерации для последующего рассмотрения по существу.

До настоящего времени заявление Белова А.В. не рассмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на положения приведенного законодательства, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Белова А.В. и взыскании единовременного пособия, которое должно быть выплачено истцу в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт получения истцом травмы в связи с принятием им участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Правильно определен судом и надлежащий ответчик по делу, с учетом распоряжения Росгвардии № 1/1865-р от 19 декабря 2020 года, согласно которому рассмотрением заявлений, а также иных документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременного пособия по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, указанных в пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105, осуществляет ГУРЛС Росгвардии, в то время как выплаты производятся ФЭД Росгвардии на основании распоряжения Росгвардии о выплате.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Росгвардия является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №157 «Вопросы службы войск национальной гвардии Российской федерации» внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых проходил службы Белов А.В., преобразованы в войска национальной гвардии, Белов А.В. был зачислен в списки личного состава войск национальной гвардии РФ, с 1 октября 2016 года приказом директора ФСВНГ РФ от 5 апреля 2016 года № 1 л/с.

Оснований для взыскания единовременного пособия с Управление Росгвардии по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании приведенных выше норм материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об индексации взысканной суммы единовременного пособия, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2008-2011 ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 393002 ░░░. 82 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 50 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: