Решение по делу № 22-436/2023 от 01.06.2023

        Судья Сапунов М.В.    Дело №22-436    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп    26 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Самогова ФИО13 и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и ее законного представителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Самогов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> РСФСР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск отсутствует.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, просившей приговор суда изменить, назначив ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и ее законного представителя ФИО7, полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В обоснование доводов представления указывает, что совершенное ФИО1 преступление стало следствием несоблюдения им правил дорожного движения, в частности – скоростного режима. На момент совершения преступления ФИО1 10 раз привлекался к административной ответственности за невыполнение правил дорожного движения, в том числе 8 раз за превышение скорости движения, что, по мнению гособвинителя, указывает на то, что он игнорирует имеющиеся правила дорожного движения, что уже привело к причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней, то есть, управляя транспортным средством, ФИО1 представляет опасность для окружающих.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: наличие малолетних детей на иждивении и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию применены быть не могут, поскольку совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести виновному назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, не оспаривается в апелляционном представлении.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ФИО1 к основному виду наказания дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его поведение после совершенного преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, позицию представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания.

Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенного нарушения Правил дорожного движения, с учетом того, что ФИО1, согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 20-21), неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение правил дорожного движения, в частности за превышение установленной скорости движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, нарушив правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершил инкриминированное ему преступление. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает невозможным достижение целей наказания, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения с сохранением за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что ему должно быть назначено данное дополнительное наказание с соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по иному основанию по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самогова ФИО15 изменить, назначив ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко