Решение по делу № 33-1791/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-1791/2022 а.ж.

Судья Сергеев А.К. (2-38/2022 (2-1147/2021;) ~ М-982/2021)

68RS0013-01-2021-002022-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. гражданское дело по иску Медведева Алексея Юрьевича и Медведевой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» по доверенности Рябининой Ольги Александровны на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Медведев А.Ю. и Медведева Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее - ООО «ИТ-Сервис») о защите прав потребителей, просили взыскать с ООО «ИТ-Сервис» уплаченные денежные средства за товар – комплект кухонного гарнитура (мебели), а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что *** по договору купли-продажи ими приобретён кухонный мебельный гарнитур.

При установке гарнитура было выявлено, что фасадные панели не соответствуют ценовой категории, имеют брак и плохое качество в виде вздутия поверхности, царапин, шершавости.

*** они направили претензию ООО «ИТ-Сервис», на которую ответа не поступило.

Просили суд взыскать с ООО «ИТ-Сервис» уплаченную за товар денежную сумму в размере 105 560 руб., неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ***, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ИТ-Сервис» в пользу Медведевой Н.А. взыскано: уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 95 000 руб.; неустойка в размере 95 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 97 500 руб.

В удовлетворении иска Медведевой Н.А. в большей части отказано.

В удовлетворении исковых требований Медведева А.Ю. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С ООО «ИТ-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 375 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИТ-Сервис» по доверенности Рябинина О.А. просит заочное решение отменить.

Указывает, что Медведева Н.А. отказалась от принятия мебели, поскольку не имела в ней заинтересованности, что следует из акта приёма-передачи.

Отказываясь от кухни, Медведева Н.А. аргументировала это тем, что ожидала иного качества материала. Однако при подписании договора купли-продажи образцы материала были покупателю представлены, качество материала было известно.

Указывает, что при доставке кухонного гарнитура грузчиком была повреждена столешница, которая в последующем была заменена.

Новую столешницу Медведева Н.А. приняла, однако в акте приема-передачи и иной документации расписаться отказалась, от сборки мебели она также отказалась.

Считает претензию Медведевой Н.А. преждевременной и некорректной, поскольку в ней не указаны конкретные недостатки.

Указывает, что ответчик ответил на претензию до истечения 10 – дневного срока и пытался мирно урегулировать спор, однако истец воспрепятствовала проведению экспертизы кухонной мебели.

Считает, что Медведева Н.А. злоупотребляет правом.

Ссылается на выводы судебной экспертизы, согласно которым выявленные недостатки могут быть устранены путём замены фасадов.

Выражает несогласие с заключением эксперта в части ответа на вопрос о несоответствии проданного товара характеристикам, указанным в договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Н.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «ИТ-Сервис» Немова М.Ю. и представителя по доверенности Рябинину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Медведеву Н.А. и Медведева А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Медведевой Н.А. (Покупателем) и ООО «ИТ-Сервис» в лице директора Немова М.Ю. (Продавцом) заключен договор купли - продажи мебели *** (л.д. 29-36).

Поскольку в части отказа в иске Медведеву А.Ю. решение суда никем не обжалуется, судебная коллегия исходит из установленного судом факта, что сторонами договора купли-продажи *** от ***, и, как следствие, спорных правоотношений являются Медведева Н.А. и ООО «ИТ-Сервис».

В соответствии с подпунктом 1.1 договора купли - продажи мебели Продавец продает, а Покупатель покупает комплект кухонного гарнитура (мебели) фабрики «Мебеликом».

Согласно пункту 1.2 Договора товар имеет индивидуально-определенные свойства, поскольку не является товаром серийного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора параметры товара указываются в индивидуальном дизайн - проекте и (или) спецификации.

В пункте 4.1 Договора Продавцом гарантировано соответствие Товара техническим условиям и Продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание Товара в течение 24 месяцев с момента получения Товара Продавцом о контрагента (фабрики-изготовителя) Продавца.

В силу пункта 4.2 Договора ответчик обязан устранить обнаруженные покупателем в течение гарантийного срока производственные недостатки товара в течение 45 дней с момента обращения покупателя с соответствующей претензией.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость товара определена сторонами в размере 94 430 руб.

Согласно представленным истцом товарным чекам от *** и *** фактическая оплата товара по договору составила 95 000 руб.

    Судом установлено, что Медведева Н.А. получила от продавца кухонный гарнитур *** в упакованном виде. Поскольку при транспортировке была разбита столешница, продавец обещал её заменить.

В Акте приёма-передачи товара Медведева Н.А. указала: «Столешница пришла с браком не приняли, остальную упакованную мебель не осматривали» (л.д. 60).

    Позже была заменена столешница, с участием представителя ответчика была вскрыта часть мебельного гарнитура, собран каркас и вскрыт комплект фасадных панелей, которые, по утверждению Медведевой Н.А., при визуальном осмотре имели недостатки качества.

    Вследствие чего *** Медведева Н.А. направила претензию ответчику, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму 95 000 руб.

В этой же претензии для определения характера недостатков Медведева Н.А. требует провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора - независимую экспертизу в её присутствии (л.д. 22).

    По утверждению Медведевой Н.А., ответчик её претензию оставил без внимания.

    Представитель ООО «ИТ-Сервис» утверждает, что ответ на досудебную претензию был направлен Медведевой Н.А. в 10-дневный срок, предоставив в суд первой инстанции его копию, кассовый чек об отправке письма с заказным уведомлением (почтовый идентификатор 39376057017615) на адрес Медведевой Н.А. *** в 13.30, а также отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39376057017615, согласно которому *** письмо получено адресатом (л.д. 63-65).

    Из содержания приложенного ответчиком ответа на претензию (копии) следует, что руководитель ООО «ИТ-Сервис» Немов М.Ю. согласен на проведение экспертизы, но просит Медведеву Н.А. направить ему список недостатков с указанием деталей ненадлежащего качества в кухонном гарнитуре.

    До обращения истца в суд экспертиза ответчиком не проведена, претензия Медведевой С.А. не исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ***/ТЭ от *** представленный мебельный кухонный гарнитур, проданный ООО «ИТ-Сервис» Медведевой Н.А., имеет недостатки, проявляющиеся в виде пузырей под облицовкой фасадной части дверей и проступание основы через облицовку на торцевых гранях дверей. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными дефектами, т.е. образованы при производстве изделия. Имеющиеся недостатки не являются явными и критичными, т.к. расположены на отдельных элементах кухонного гарнитура (на фасадных частях) и имеют возможность устранения путём замены элементов (фасадных частей). В кухонном гарнитуре исследованием не выявлены недостатки, возникающие в процессе эксплуатации, хранения либо транспортировки.

Характеристика мебельного гарнитура, проданного ООО «ИТ-Сервис» Медведевой Н.А. по договору *** от ***, не соответствует подпункту 4.2 пункта 4 договора купли-продажи – «Условия гарантии» в части того, что «продавец обязан устранить обнаруженные покупателем в течение гарантийного срока производственные недостатки товара».

При исследовании существенное несоответствие в характеристиках кухонного гарнитура со спецификацией и эскизом не выявлено. Качество материала отделки фасада кухонного гарнитура соответствует качеству материала фасадов из плёнок ПВХ «Adilet».

Также эксперт указал, что в исследуемом кухонном мебельном гарнитуре, проданном ООО «ИТ-Сервис» Медведевой Н.А., имеются нарушения требований и нормативов ГОСТа «20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТа «16371-2014 Мебель. Общие технические условия». Данные ГОСТы являются межгосударственным стандартом, определяющим и регулирующим качество товара – мебели.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «ИТ-Сервис» в пользу Медведевой Н.А. уплаченную по договору купли-продажи мебельного гарнитура сумму в размере 95 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 421, 432, 456, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу, что ответчик передал истцу товар – гарнитур мебели для кухни, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 95 000 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 23, 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Медведевой Н.А. неустойку, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 97 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, на усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены заочного решения.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Судом установлено, что ООО «ИТ-Сервис» продало Медведевой Н.А. товар - кухонный мебельный гарнитур, ненадлежащего качества.

    Данное обстоятельство подтверждено судебной экспертизой, не доверять которой оснований не имеется. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

    Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, равно как и ссылка на абзац 5 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании закона.

    В приведённых нормах говорится о запрете на отказ от товара и обмен товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства.

    По делу же установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление производственного характера недостатков мебельного гарнитура не влечёт обязанность покупателя предъявлять иск к мебельной фабрике, поскольку Закон о защите прав потребителей в данном случае предоставляет право выбора ответчика потребителю.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком Медведевой Н.А. ответа на претензию и о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит безосновательным.

Как следует из абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, кроме направления потребителю письменного ответа на претензию с указанием на согласие провести экспертизу, никаких реальных действий, направленных на проведение экспертизы качества товаров за свой счёт в установленные законом сроки ответчиком предпринято не было.

В результате стороной ответчика нарушены установленные законом сроки проведения экспертизы товара, а также предусмотренная пунктом 4.2 договора купли-продажи обязанность устранить обнаруженные покупателем в течение гарантийного срока производственные недостатки товара в течение 45 дней с момента обращения покупателя с соответствующей претензией.

Поскольку выявленные недостатки кухонной мебели носят производственный характер, что подтверждено исследованными судом доказательствами, возникли и обнаружены при передаче мебели, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца не являются основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением по существу, но не содержат оснований для его отмены.

Поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ИТ-Сервис» о несогласии с удовлетворением судом основного требования истца.

В связи с тем, что иные требования (о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа) являются производными от основного требования и отдельно ответчиком не обжалуются, судебная коллегия в указанной части обоснованность решения не проверяет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд верно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что Медведева Н.А. в добровольном порядке согласна возвратить кухонный гарнитур ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» по доверенности Рябининой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2022 г.