Решение по делу № 33-8293/2023 от 14.08.2023

Судья: Зверькова А.М.     №33-8293/2023 (№ 13-209/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0020-01-2016-002011-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воробьевой (в настоящее время Пантеевой) Натальи Николаевны

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г.

по иску Галанова Дмитрия Владимировича к Воробьевой Наталье Николаевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. по иску Галанова Д.В. к ней о взыскании ущерба.

Заявление мотивировано тем, что она не участвовала при рассмотрении данного дела, была лишена возможности реализовать свои права, не ознакомлена с материалами дела, копию искового заявления ей не направлялась.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Воробьевой Н.Н. об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. по иску Галанова Д.В. к Воробьевой Н.Н. о взыскании ущерба отказано.

В частной жалобе Воробьева Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления, судебную повестку она получила после рассмотрения дела. Согласно почтового конверта повестка прибыла в отделение почтовой связи 10.06.2023.

Кроме того, заочное решение суда также было постановлено в ее отсутствие.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2023 постановлено: перейти к рассмотрению частной жалобы Воробьевой Натальи Николаевны на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. по иску Галанова Дмитрия Владимировича к Воробьевой Наталье Николаевне о взыскании ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 частная жалоба и заявление рассматриваются по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьевой (в настоящее время Пантеевой) Н.Н. – Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, поддержала заявление об отмене заочного решения и доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением заявления Воробьевой Н.Н. в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала заочным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. (л.д. 5) удовлетворены исковые требования Галанова Д.В. к Воробьевой Н.Н. о взыскании ущерба.

22.03.2023 Воробьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. (л.д.2).

Обжалуемое определение суда постановлено 9 июня 2023 г. (л.д. 13) в отсутствие заявителя Воробьевой Н.Н.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Воробьева Н.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда принята в качестве дополнительного доказательства копия конверта, из которого следует, что судебная повестка о рассмотрении заявления Воробьевой Н.Н. 30.05.2023 принята в отделение почтовой связи, при этом, 10.06.2023 судебная повестка находилась в отделении связи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, заявление было рассмотрено в отсутствие Воробьевой Н.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда переходит к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений п. 48, абз. 5 п. 70, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения вопроса об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с вызовом лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Воробьевой Н.Н. (в настоящее время Пантеевой Н.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела заочным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. (л.д. 5) удовлетворены исковые требования Галанова Д.В. к Воробьевой Н.Н. о взыскании ущерба.

22.03.2023 Воробьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. (л.д.2).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, в которую Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2019 г.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как предусматривала статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой же редакции, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм процессуального права, действовавших на момент вынесения заочного решения, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

На момент обращения Воробьевой Н.Н. в суд с заявлением об отмене заочного решения часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой ответчику предоставлено право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Новая редакция статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление заявление об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. подано Воробьевой Н.Н. 22.03.2023 - по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине - ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняются судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Из имеющейся в материале справки (л.д. 4) следует, что на основании «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 №112», материалы гражданского дела №2-1904/2016 по иску Галанова Дмитрия Владимировича к Воробьевой Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением уничтожены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным проверить направление и вручение заявителю извещений и копии заочного решения Осинниковского городского суда от 25 ноября 2016 г. непосредственно после его вынесения. В то же время обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик по объективным причинам не знал и не мог знать о рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении решения, заявителем не приведено.

Из материалов дела усматривается, что определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.03.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.05.2018 (л.д. 6-9) заявление Воробьевой Н.Н. о снижении размера удержаний по исполнительному листу удовлетворено, снижен размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 25% от заработной платы (л.д. 6-7).

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что Пантеевой Н.Н. о вынесенном решении суда стало известно в 2023 г. от судебного пристава-исполнителя, однако, данные обстоятельства опровергаются определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.03.2018.

Судья судебной коллегии полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пантеевой (ранее – Воробьевой) Натальи Николаевны об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. по иску Галанова Дмитрия Владимировича к Воробьевой Наталье Николаевне о взыскании ущерба - отказать.

Судья                                  А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.