Решение по делу № 2-2280/2024 от 21.05.2024

                                    Дело № 2-2280/2024                                                                               КОПИЯ

                                    УИД 59RS0008-01-2024-002789-49

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Меридиан», ФИО1 о взыскании выплаты по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском (в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.97) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Меридиан» (далее - ООО «Компания «Уральский Меридиан), ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании солидарно в порядке регресса суммы в размере 551 369 рублей 37 копеек, суммы комиссии в размере 5 458 рублей 26 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 657 рублей 95 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 390 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Индустриального районного суда <адрес> взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Меридиан» и ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 843 243 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 416 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному решению поручителем погашена в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи на сумму 551 369 рублей 37 копеек, а также комиссия в размере 5 458 рублей 56 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в уточнённом исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия и согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Меридиан» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Компания «Уральский Меридиан» заключен кредитный договор № лимитом 1 500 000 рублей по 19,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен договор поручительства №/п1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключённому между кредитором и заёмщиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате ссудной задолженности.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «Компания «Уральский Меридиан», ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 843 243 рубля 04 копейки, в том числе 1 495 090 рублей 85 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 93 339 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 254 812 рублей 95 копеек – пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 416 рублей (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 860 659 рублей 04 копейки (л.д. 72-74).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа исполнены (л.д.23-25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Компания «Уральский Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.29-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что к солидарному должнику, исполнившему обязательства перед кредитором, как в части, так и полностью переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающего на него самого.

Надлежащее исполнение, произведённое одним из должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на сумму 551 369 рублей 37 копеек, что подтверждается платёжными документами (л.д.43-46).

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиками не представлено. Поскольку истцом внесены платежи по погашению кредита, он обоснованно обратился в порядке регресса о взыскании с ответчиков внесённой суммы в размере 551 369 рублей 37 копеек, его требования подлежат удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается удержание банком комиссии при оплате сумм в общем размере 5 458 рублей 56 копеек (л.д.43-46), которые суд признает убытками и взыскивает с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 657 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что у исполнившего солидарного должника за другого должника обязательства по кредиту право требование процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента предъявления к нему претензии о выплате в порядке регресса денежных средств за исполненные обязательства по кредиту и взыскании процентов.

Истцом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия (требование) о возврате денежных средств. Ответчиком указанная претензия не получена, что следует из отчёта об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.47, 55).

Суд, проверив расчёт процентов, находит его не правильным, не соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела, считает необходимым произвести расчёт процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Так проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 556 827 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составят 38 901 рублей 86 копеек из расчёта:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	75	366	16	18 256,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	366	18	13 418,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	25	366	19	7 226,59

         Ответчиками возражений относительно начисления процентов не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 901 рублей 86 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по день фактического исполнения судебного акта.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    До подачи искового заявления истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 14 390 рублей, что подтверждается платёжным документом (чеком по операции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Исходя из предъявленной суммы к взысканию с ответчиков в размере 596 485 рублей 58 копеек государственная пошлина подлежала оплате в размере 8 894 рубля 85 копеек в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Исходя из взыскиваемой судом суммы в размере 595 729 рублей 49 копеек (551 369,37 + 5 458,26 + 38 901,86) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 157 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157 рублей 29 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 232 рубля 71 копейка подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Меридиан», ФИО1 о взыскании выплаты по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уральский Меридиан» (ИНН 5906106703, ОГРН 1115906002002), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в порядке регресса сумму 551 369 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 37 копеек, сумму компенсации 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 901 (тридцать восемь тысяч девятьсот один) рубль 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 71 копейка по платёжному документу (чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                  О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья                                                                                      О.А. Штенцова

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2280/2024

Пермского районного суда Пермского края