Решение по делу № 33-3790/2022 от 16.05.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 июня 2022 года по делу № 33-3790/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-241/2022, 27RS0004-01-2021-008398-94)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Филиппенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Буря П.С. к Матющенко В.В., Эйдеманис П.С., Гирко Н.С. о взыскании ущерба причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Буря П.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., выслушав пояснения представителя истца – Киселева В.В., Эйдеманис П.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Буря П.С. обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что Матющенко В.В., Эйдеманис П.С. и Гирко Н.С. состояли с истцом в трудовых отношениях в должностях продавцов-консультантов на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиками заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. 23.07.2021 трудовые отношения с ответчиками прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В июле 2021 на указанной торговой точке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в размере 180 309 руб. От дачи объяснений по факту недостачи работники отказались, в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ущерб.

ИП Буря П.С. просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 180 309 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд применил ФЗ «О бухгалтерском учете», не подлежащий применению, не конкретизировал вывод о нарушении проведения инвентаризации, необоснованно сослался на не уведомление ответчиков об инвентаризации, так как в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчики несут риск неполучения юридически значимых сообщений, которые направлялись по их месту жительства. Суд не принял во внимание договоры о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиками, и в нарушение норм процессуального права возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении ущерба. Суд немотивированно отказал в вызове свидетеля – непосредственного руководителя ответчиков.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матющенко В.В. с 01.11.2019, Эйдеманис П.С. с 01.04.2019, Гирко Н.С. с 01.02.2018 состояли в трудовых отношениях с ИП Буря П.С. в должности продавцов-консультантов.

01.11.2019 с Матющенко В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой договор, заключенный между ИП Буря П.С. и Гирко Н.С., а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с Эйдеманис П.С. и Гирко Н.С. не представлены.

23.07.2021 трудовые договоры, заключенные с ответчиками, расторгнуты по инициативе работников, что подтверждается приказами от 23.07.2021.

11.07.2021 Буря П.С. издан приказ о проведении в период с 11.07.2021 по 22.07.2021 инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <адрес> в связи с ее закрытием, которым создана комиссия в лице ее председателя Прищенко Е. и членов комиссии: Гирко Н., Матющенко В. и Эйдеманис П. (л.д. 26).

Согласно сличительной ведомости от 22.07.2021, подписанной кладовщиком Боевым А.С. и руководителем филиала Прищенко Е.В., в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей: автоаксессуары, автозапчасти, автозвук, автокосметика, автоэлектрика и аккумуляторы, инструменты и масла, диски и шины, расходные материалы на общую сумму 180 309,00 руб.

22.07.2021 составлен акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, согласно которому проверкой выявлена недостача на сумму 180 309,00 руб., подписанный председателем комиссии Прищенко Е. и бухгалтером Тарасевич С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между истцом и ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, установив, что договоры о полной индивидуальной ответственности заключены работодателем только с Матющенко В.В., а также из отсутствия доказательств подтверждающих, что ответчиком вверено какое-то конкретное имущество, поскольку сличительная ведомость содержит лишь общее наименование автотоваров.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, при том, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых оформляются документально в установленном законом порядке, отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников в причинении ущерба, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание установленное обстоятельство перемещения товаров между торговыми точками и факт отсутствия охраны товаров, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что недостача возникла вследствие противоправного поведения ответчиков, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и ущербом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не установила оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку возложил бремя доказывания вины ответчиков в причинении ущерба на истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 Постановления Пленума РФ от 16.11.2006 года № 52, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиками заключались договоры о полной материальной ответственности, что не оспаривали ответчики в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установленными судом обстоятельствами и представленными в дело доказательствами не опровергается отсутствие совокупности оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, принимая также во внимание, что работодателем не доказано исполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, это обстоятельство исключает материальную ответственность работников.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, они являлись предметом оценки при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Буря П.С. к Матющенко В.В., Эйдеманис П.С., Гирко Н.С. о взыскании ущерба причиненного работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буря П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи