Решение по делу № 2а-362/2021 от 24.05.2021

2а-362/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 июня 2021 года                    город Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Тыкшеевой Т.С., Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тыкшеевой Т.С. Просит обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Административный иск мотивирован тем, что меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа длительное время не предпринимаются, допускаются факты волокиты, что приводит к нарушению прав взыскателя.

В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО9                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              отсутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ивановой О.В. поступил отзыв на административное исковое заявление о несогласии с доводами административного истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 350 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Сроки проведения исполнительных и розыскных действий не носят пресекательный характер, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Тыкшеевой Т.С. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО9. о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 215237,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия были направлены запросы о представлении сведений о счетах, открытых на имя должника в банковские организации, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Пенсионный фонд, ФМС, Россреестр, ЦЗН, ЗАГС, ФНС РФ.

Из полученных ответов из Банков установлены счета в ПАО Сбербанк России, ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк». Сведений об актах гражданского состояния не поступило. По данным ГИБДД в собственности имеется транспортное средство, из ответа Гостехнадзора следует, что отсутствуют самоходные машины и техника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла Спасио.

По данным ПФР должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением об уменьшении процента удержания, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действия о том, что ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 25%.

Из объяснения должника от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он пенсионер, проживает в <адрес> транспортное средство Тойота Королла Спасио продана, в каком голу не помнит.

Из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников дохода, денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, установлению его места нахождения, адреса регистрации, семейного положения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Из чего следует, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Довод о не направлении судебным приставом исполнителем в адрес административного истца постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исполнение, без устранения которого невозможно восстановление прав административного истца.

Данные о возбуждении исполнительного производства размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, общество имело возможность беспрепятственно направить ходатайства (заявления) в адрес судебного пристава - исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в рамках №№ приняты все необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение решения суда.

Поскольку не установлено нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Тыкшеевой Т.С., Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021.

Судья                                Б.В.Сагаева