Решение по делу № 2-245/2022 (2-8819/2021;) от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г.                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Исаевой Д.С.,

с участием представителя истца Грузьевой В.Ю., представителя ответчика Коротина Д.А.- Молчанова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-245/2022 по иску Шадриной Е.В. к Шадрину А.В., Коротину Д.А. о признании имущества совместно нажитым, признании сделки купли-продажи не действительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Шадрина Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Шадрину А.В. и Коротину Д.А. с учетом уточнения о признании договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля № идентификационный №, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения ответчика Коротина Д. А. автомобиль Хонда Пилот идентификационный № с учетом уточнений, признании автомобиля № № совместно нажитым имуществом истца Шадриной Е.В. и ответчика Шадрина А.В. и разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании исковых требований с учетом уточнений истец указывает, что Шадрина Е.В. по настоящее время состоит с ответчиком Шадриным А.В. в зарегистрированном браке с 2010 года.

В период брака был приобретен автомобиль № № по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 280 000 рублей. В дальнейшем ответчик Шадрин А.В. по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ответчику Коротину Д. А. по указанной в договоре цене в размере 100 000 рублей. Так же истец указывает, что ранее ответчик Шадрин А. В. и ответчик Коротин Д. А. имели дружеские отношения и фактически автомобиль Хонда Пилот был продан за 900 000 рублей путем перевода денежных средств на карт-счет Шадрина А.В. Как супруга ответчика Шадрина А.В. истец Шадрина Е.В. давала согласие на сделку с совместно нажитым имуществом – проданным ответчику Коротину Д.А. автомобилем, но лишь по цене, соответствующей его рыночной стоимости. Согласия на изменение условий договора Шадрина А.В. не давала, как и на продажу по цене 100 000 рублей. Считает сделку по продаже автомобиля Хонда Пилот недействительной.

Истец Шадрина Е.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Шадриной Е.В. – Грузьева В.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала.

Ответчик Шадрин А.В. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Коротин Д.А. в суд не явилась, извещен о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика Коротина Д.А. – Молчанов В.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль ни при каких обстоятельствах не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку выбыл из собственности супругов ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки в период отсутствия споров по имуществу супругов. По этим же основаниям недопустимо делить имущество, не находящееся в собственности Шадриной и Шадрина.

В случае если у Шадриной Е. В. и Шадрина А. В. имеются какие-либо споры по разделу совместно нажитого имущества, эти споры подлежат разрешению путем искового производства только между ними, включая спор по цене продажи автомобиля.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ. Шадрина Е. В. являясь супругой стороны договора Шадрина А. В. не могла не знать об отчуждении последним автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Коротин Д. А. обращался в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Шадрина А. В. неосновательного обогащения, полученного в связи со спорным договором.

В рамках указанного спора Шадрин А. В. заявлял встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возврате транспортного средства. В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Согласно скриншоту с сайта Сургутского городского суда исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика.

Согласно штампу Всеволожского городского суда, исковое заявление было подано Шадриной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Из изложенного следует, что Шадрина Е.В. не могла не владеть информацией о том, что ее супруг продал автомобиль, а также информацией о стоимости проданного автомобиля.

Отмечает, что положения статьи 178 ГК РФ в принципе не предусматривают возможность оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной. При этом сторона сделки Шадрин А. В. реализовал свое право на признание судом сделки недействительной, однако в удовлетворении иска Шадрину А. В. было отказано.

Таким образом, на момент обращения Шадриной Е. В. с настоящим иском в суд истек срок исковой давности для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ответчика Коротина Д. А. – Молчанов В.Н. просит применить к заявленным Шадриной Е.В. требованиям срок исковой давности, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Шадрин А. В. и Шадрина Е. В. знали о согласованной стоимости транспортного средства, так как цена договора прямо указана в самом договоре, в связи с чем оснований для оспаривания договора по этим основаниям не имеется.

Истица ссылается на абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, однако ссылка истца на указанную норму является ошибочной. Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вопреки мнению Истицы сделка купли-продажи транспортного средства не является сделкой с имуществом, права на которое подлежит государственной регистрации, не является сделкой, для которой установлена обязательная нотариальная форма, а также сделкой подлежащей обязательной государственной регистрации.

Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика Шадрина А.В..

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положения ч. 2 ст. 178 ГК РФ, четко указывают на то, в каких случаях заблуждение предполагается достаточно существенным для признания сделки недействительной, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, оспариваемая по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ, по своей правовой природе является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Шадрина Е. В. не является стороной оспариваемой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истицей не указанно, какое именно обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной, так как цена договора прямо в нем прописана, не подлежит какому-либо иному толкованию, и является однозначной.

Ссылка на те обстоятельства, что супруг скрыл от нее стоимость по которой был заключен договор, само по себе не является основанием для признание сделки не действительной, поскольку из смысла семейного законодательства предполагается, что супруги действуют разумно в интересах семьи и с ведома друг друга, одобрение сделки с движимым имуществом не требовалось.

Суд относиться критически к доводам истца о не осведомленности истца относительно совершенных сделок и наличие спора между ответчиками.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи не действительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Имущество по которому имеет место спор о праве между супругами должно быть юридически свободным.

На момент заявления требования о разделе имущества, транспортное средство супругам не при надлежит, в связи с чем требования об опрелделении доли супруга в данном имуществе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шадриной Е.В. к Шадрину А.В., Коротину Д.А. о признании автомобиля Хонда Пилот идентификационный номер (VIN) № совместно нажитым имуществом Шадриной Е.В. и Шадрина А.В., разделе совместно нажитого имущества и передачи автомобиля в собственность Шадриной Е.В., признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным А.В. и Коротиным Д.А. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, истребовании автомобиля у Коротина Д.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи