Решение по делу № 2-17/2023 (2-1991/2022;) от 16.02.2022

Дело № 2-17/2023 (2-1991/2022)

УМД 50RS0036-01-2022-001115-94

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 августа 2023 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи       Бляблиной Н.Н.,

    при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Пестово» к фио о признании самовольной постройкой, признать право собственности отсутствующим, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску фио к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Пестово» о признании права на приобретение части земельного участка, обязать заключить договор, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Пестово» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд:

        признать самовольной постройкой нежилое здание - хозблок, кадастровый №, общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе села Семеновское;

        признать самовольной постройкой коммуникации – ливневой канализации, часть дорожек и площадок для стоянки автомашин, забор из профлиста и бетонных столбов, установленных на ленточном фундаменте, расположенных на земельной участке истца, кадастровый №;

        признать зарегистрированное право собственности фио на нежилое здание - хозблок, кадастровый №, общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности фио на вышеуказанное здание;

        обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № – снести за свой счет вышеуказанные самовольные постройки по площади выявленного наложения 215 кв.м. и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу;

        предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку по площади выявленного наложения 215 кв.м. и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером №, на котором они возведены в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов;

        освободить часть земельного участка истца с кадастровым номером № в порядке устранения нарушения права, не соединённого с лишением права владения в соответствии с со ст. 304 ГК РФ от движимого имущества ответчика: ограждения при здании (хозблоке) с кадастровым номером № площадью 18,8 кв.м. и уличных сооружений (крольчатник – курятник), а также культурных растений: винограда, барбариса (1 шт.), облепихи (3шт.), жимолости (2 шт.), крыжовников (1 шт.);

        взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

        В обоснование своих требований указало то, что истец является собственником земельного участка, площадью 3996 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе села Семеновское. На данном земельном участке расположен незаконно возведенный ответчиком забор. <дата> фио обращалась к истцу с заявлением о выкупе части земельного участка истца. <дата> между сторонами был заключен договор аренды части земельного участка истца, площадью 217 кв.м., срок которого истек <дата>, истец потребовал освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

        Не согласившись с указанными требованиями, ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ,

        Признать право собственника недвижимости, а именно ливневой канализации, дорожки (в части), площадок для стоянки автомобилей, ограждения, ограждения на железобетонном фундаменте с кирпичными колонами и заполнением из профлиста, подсобное строение кадастровый №, расположенные на земельном участке №, вдоль границы этого участка с участками фио с кадастровыми номерами №, по площади наложения 223 кв.м. на приобретения в собственность части земельного участка кадастровый № площадью 223 кв. м.;

        Обязать СТСН «Пестово» заключить с фио договор на отчуждение части земельного участка кадастровый №, площадью 223 кв.м. по цене, определенной заключением экспертов № от <дата>, в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда ответчик за свой счет осуществляет выдел данного земельного участка площадью 223 кв.м. из земельного участка № и постановку образованного земельного участка на кадастровый учет, оплата земельного участка производится с депозитного счета Управления Судебного департамента по <адрес>;

        При неисполнении решения суда по истечении десяти дней после вступления его в законную силу взыскать с СТСН «Пестово» в пользу фио судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда с последующим увеличением размера неустойки до 3000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4000 руб. в день за третий месяц неисполнения, с дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1000 руб. в день в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

        В обоснование своих требований указала то, что в 2013 году она приобрела земельные участки с кадастровыми номерами №, которые примыкают к земельному участку №, после приобретения установила ограждение по межевым меткам, находящимся на участках. В 2019 году в адрес фио поступила претензия № от <дата> на снос ограждения, расположенного на земле СТСН «Пестово». <дата> кадастровым инженером фио была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. На основании схемы фио узнала то, что в результате кадастровой ошибки ограждение по поворотным точкам 1, 2, 3, 4, 10, 11 установлено с нарушением границ прилегающего земельного участка №, <дата> она обратилась с заявлением к истцу о выкупе спорного земельного участка по кадастровой стоимости. Пунктом 12 протокола общего собрания членов СТСН «Пестово» № от <дата> простым большинством голосов проголосовали за продажу спорного земельного участка, однако в нарушение п. 11.28 и 11.29 Устава в п. 12.1 Протокола сделан вывод об отказе в продаже спорного участка – количество голосов «за» менее 2/3 от числа присутствующих на собрании, когда как для принятия решения по данному вопросу требуется простое большинство голосов. <дата> между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до <дата>, который в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ является пролонгированным на неопределенный срок, договор в установленном законом порядке не расторгнут, сторонами исполняется. Кроме того, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляет 196 183 руб. 19 коп., а согласно экспертного заключения ООО «Гранд Реал» №.02/15-22 от <дата> рыночная стоимость демонтажа существующего ограждения, монтажа нового ограждения, переноса строения, прилегающего к ограждению, на земельном участке № составляет 2 469 964 руб., что в 12,6 раз больше кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в связи с чем по условиям ч. 2 ст. 272 ГК РФ имеются основания для признания права собственности фио на спорный земельный участок.

        Представитель СТСН «Пестово» по ордеру фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Против применения срока исковой давности возражал, так как Дрилёнок Е.В. является председателем правления с <дата>, после чего ей было проведено обследование границ земельных участков в сентябре 2019 года и установлено несогласованное расширение земельного участка ответчиком.

фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представители фио по доверенности фио и фио против удовлетворения исковых требований СТСН «Пестово» возражали, встречные исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске. Показали то, что забор возведен в 2013 году. Также просили суд применить срок исковой давности, так как застройка земельных участков фио производила с 2013 года по 2019 год, в связи с чем о нарушении своего права истец по основному иску не знать не мог.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала то, что по заказу фио проводила обмер ее земельного участка, который состоит из четырех земельных участков, на схеме она указала о несоответствии фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Заказчику было предложено обратиться в СТСН «Пестово» с целью заключения соглашения на выкуп указанного куска земли. Является ли это реестровой ошибкой пояснить не может, так как исследование документов не производилось, установлено только несоответствие границ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Судом установлено то, что земельный участок, площадью 3996 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе села Семеновское, принадлежит на праве собственности СТСН «Пестово» (л.д. 11-17 т. 1).

фио на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 894 кв.м. (л.д. 18-23, 153-155 т. 1), № 624 кв.м. (л.д. 24-29, 148-149 т. 1).

        На земельных участках с кадастровыми номерами № расположено нежилое здание – баня, площадью 49.9 кв.м., год завершения строительства – 2018 год (л.д. 137-138 т. 1).

        На земельном участке № расположено нежилое здание – хозблок, площадью 18,8 кв.м., год завершения строительства – 2018 год (л.д. 140-141 т. 1).

        Дрилёнок Е.В. является председателем СТСН «Пестово» с <дата>, после чего ей были проведено обследование границ земельных участок, в результате которого выявлены признаки несогласованного расширения границ земельных участков ответчика фио с кадастровыми номерами №, в связи с чем <дата> было написано претензионное письмо, а также приложен план границ земельного участка.

фио обратилась в Правление СТСН «Пестово» с заявлением о выкупе земельного участка. На очередном общем собрании <дата> поставлен вопрос о продаже 2,17 сотки ЗОП фио за 198 000 руб. либо аренде на 11 месяцев за 20 000 руб. с последующей пролонгацией, при условии полного погашения задолженности и полного оформления сделки за счет фио Решение не принято квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на собрании членов партнерства. (л.д. 68-76).

<дата> между СТСН «Пестово» и фио был заключен договор аренды № части земельного участка ЗОП с кадастровым номером №, площадью 217 кв.м. по адресу: <адрес>, тер. Пестово, для занятия садоводством. (л.д. 30-31 т. 1).

        Договор заключен на 11 месяцев. Арендная плата составляет 21 700 руб. (п. 2.1 Договора).

        Договор вступает с момента его подписания по <дата>. После окончания срока действия договор пролонгируется по письменному соглашению сторон. (п. 3.1 – 3.2 Договора).

<дата> СТСН «Пестово» направило фио претензию о проведении оплаты по договору аренды от <дата> в срок до <дата>, в противном случае товарищество будет вынуждено обратиться с в суд с целью обязать фио привести границы земельных участков с кадастровыми номерами № в исходное положение и взыскании ущерба в пользу СТСН «Пестово» (л.д. 211 т. 1).

        В связи с не поступлением оплаты по договору СТСН «Пестово» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам фио по договору аренды № от <дата> в размере 21 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. <дата> был вынесен судебный приказ, который определением от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 209 т. 1).

<дата> СТСН «Пестово» направило фио претензию о проведении оплаты по договору аренды от <дата> в срок до <дата>, а также освобождении арендованного земельного участка (л.д. 32-33 т. 1).

        Оплата по договору аренды в размере 21 700 руб. произведена фио <дата> (л.д. 64 т. 1), после обращения СТСН «Пестово» в суд с настоящим иском.

    Доводы ответчика о пролонгации договора аренды не нашли своего подтверждения, так как условиями договора предусмотрена пролонгация по письменному соглашению сторон, однако никакого соглашения сторонами не заключалось.

        Согласно экспертного заключения ООО «Гранд Реал» №.02/15-22 от <дата>, представленного стороной ответчика по основному иску, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа ограждения с заглубленным ленточным фундаментом, установки нового ограждения с заглубленным ленточным фундаментом и переноса строения, прилегающего к ограждению на участке под номером № составляет 2 469 964 руб. (л.д. 112-135 т. 1).

        По ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио (л.д. 217-221 т. 1).

        Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате обследования земельного участка фио по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, установлено:

    - границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор);

    - на земельном участке расположены:

        1. основное строение (жилой дом);

        2. 5 вспомогательных строений.

        Площадь земельного участка составила 3 143 кв.м.

        Фактические границы земельных участков фио с кадастровыми номерами № фактические границы здания (хозблок) кадастровый № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца № по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 210 кв.м. и 18 кв.м. Фактические границы здания (хозблок) ответчика частично расположены на земельном участке истца с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 2 кв.м. В данных несоответствиях границ не усматриваются признаки реестровой ошибки. Экспертом разработано три варианта исправления данного несоответствия:

        1 вариант по предложению истца по основному иску, согласно которого границы земельного участка № в части, граничащей с земельными участками ответчика по основному иску № приводятся в соответствии со сведениями ЕГРН;

        2 вариант по предложению ответчика по основному иску,    согласно которого границы земельного участка № в части, граничащей с земельными участками ответчика по основному иску № приводятся в соответствии с фактическими границами;

        3 вариант, согласно которого границы земельного участка № в части, граничащей с земельными участками ответчика по основному иску № приводятся в соответствии с учетом зоны обслуживания строений.

        Экспертом также представлено дополнение к заключению№ от <дата>, представлено еще три варианта исправления несоответствия,

         4 вариант, согласно которого границы земельного участка № в части, граничащей с земельными участками ответчика по основному иску № приводятся в соответствии со сведениями ЕГРН;

        5 вариант, согласно которого границы земельного участка № в части, граничащей с земельными участками ответчика по основному иску № приводятся в соответствии с фактическими границами ;

        6 вариант, согласно которого границы земельного участка № в части, граничащей с земельными участками ответчика по основному иску № приводятся в соответствии с учетом зоны обслуживания строений.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что разработаны три варианта устранения возникших несоответствий: первый сведениям ЕГРН, второй по фактическим границам и третий с учетом зоны обслуживания строений. Никаких арифметических ошибок в экспертизе нет, так как фио собственник четырех земельных участков, который забором не разделены и 18 кв.м. это увеличение их площади по всей северной стороне.

        По ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная оценочная и строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 139-143 т. 2).

        Согласно заключению экспертов № от <дата> по результатам натурных исследований, в ходе которых были произведены геодезические измерения, составлена схема №, на которой отражена фактически сложившаяся ситуация, отображены все объекты, расположенные на земельном участке истца, в части, где земельный участок по фактическому пользованию занимает ответчик, а именно:

    - культурные растения – виноград, барбарис (1шт), облепиха (3 шт.), смородина (7 шт.), ежевика (1 шт.), жимолость (2 шт.), крыжовник (1 шт.):

    - коммуникации – ливневой канализации (система состоит из 6 колодцев: 1- 8 двухкубовых колец; 2- 2 однокубовых кольца; 3-8 – друхкубовых колец; 4-8 двухкубовых колец; 5- 2 однокубовых кольца; 6-2 – однокубовых кольца), электричества;

    - часть дорожек и площадок для стоянки а/м;

    - забор земельных участков кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером № (забор на ж/б фундаменте, с кирпичными колоннами и заполнением из профлиста);

    - нежилое здание с кадастровым номером № (хоздлок – курятник), ограждение при нем и уличное сооружение (крольчатник, курятник).

        Объектами недвижимости являются – коммуникации, дорожки и площадки для стоянки а/м, забор, нежилое здание с кадастровым номером №. Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на участке истца, в части, где земельный участок по фактическому пользованию занимает ответчик, составляет 2 864 253 руб.

        Строения ответчика, расположенные на земельном участке истца (коммуникации, дорожки и площадки для стоянки а/м, забор, нежилое здание с кадастровым номером № а также строение гаража, которое нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство в части несоблюдения метрового отступа. Снос спорных строений является способом устранения выявленных нарушений, так как техническая возможность сноса имеется. Стоимость демонтажных работ составляет 916 538 руб., стоимость вывоза мусора – 255 000 руб., общая стоимость демонтажных работ и вывоза строительного мусора составляет 1 171 538 руб. Рыночная стоимость части земельного участка, занятой строениями ответчика фио составляет 394 863 руб. (1680, 27 руб. *235 кв.м. = 394 863 руб.).

        Согласно дополнению к заключению № Стоимость демонтажных работ без учета гаража составляет 804 872 руб., стоимость вывоза мусора – 221 000 руб., общая стоимость демонтажных работ и вывоза строительного мусора составляет 1 025 872 руб.

        Допрошенная в судебном заседании эксперт фио, заключение в своей части поддержала в полном объеме, ими были установлены строения ответчика, расположенные на земельном участке истца. В расчет ей был включен гараж, который не залезает на земельный участок истца, однако не соблюдён метровый отступ от границы. Устранение нарушений возможен только с помощью демонтажа, перенос строений невозможен. Также показала то, что в расчет ей были включены объекты, которые неразрывно связаны с землей, в том числе дорожки и стоянка, которая сделана на песчано – гравийной подушке, перенесение данных объектов без ущерба невозможно.

        Допрошенная в судебном заседании эксперт фио, заключение в своей части поддержала в полном объеме, показала то, что она проводила оценку строений ответчика, расположенных на земельном участке истца, и рыночной стоимости части земельного участка истца.

Экспертные заключения приняты судом как допустимые и достаточное доказательства по делу, которые согласуются с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленных суду экспертами заключениях даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов подробно мотивированны в описательной части заключений, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключения в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не оспаривались сторонами.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования в части признания построек самовольными и их сносе подлежащими удовлетворению, а в целях устранения последствий нарушенного права, суд полагает возможным обязать ответчика освободить спорный земельный участок.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом приведенных положений, а также того, что объект - хозблок с кадастровым номером №, общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> является капитальным, соответственно постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права осуществлена в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим право собственности ответчика.

Судом обращается внимание, что ко всему прочему СТСН «Пестово» не является владеющим собственником данного объекта, правомочным заявлять исковые требования о признании отсутствующим права собственности.

Доводы ответчика о том, что стоимость строений ответчика, расположенных на участке истца, а также стоимость их демонтажа превышает стоимость земельного участка истца не могут быть приняты во внимание, так как они возводились самовольно на части земельного участка истца задолго до заключения договора аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от <дата> исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а судом установлено то, что о нарушении своего права истец узнал в ходе проведения обследования границ земельных участков ответчика после вступления в должность председателя правления СТСН «Пестово» в мае 2019 года Дрилёнок Е.В., а в суд с иском обратилось <дата>, то есть в течение трехлетнего срока (л.д. 52 т. 1).

Кроме того, поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

          Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон и полагает необходимым определить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного в нем срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Указанный срок, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит разумным и достаточным для совершения ответчиком указанных действий.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждены документально (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Пестово» к фио о признании самовольной постройкой, признать право собственности отсутствующим, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

        Признать самовольной постройкой нежилое здание - хозблок, кадастровый №, общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

        Признать самовольными постройками коммуникации, часть дорожек и площадок для стоянки автомашин, забор из профлиста и бетонных столбов, установленных на ленточном фундаменте, расположенных на земельной участке истца, кадастровый №.

        Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке истца площадью 215 кв.м., а также привести указанную часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

        Если ответчик не исполнит решение в течение установленного в нем срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о нежилом здании - хозблок, кадастровый №, общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе села Семеновское.

        Взыскать с фио, <дата> года рождения, паспорт серия 45 15 №, в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Пестово», ИНН 5038094455, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        В остальной части исковые требования садоводческого товарищества собственников недвижимости «Пестово» оставить без удовлетворения.

        Встречные исковые требования фио к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Пестово» о признании права на приобретение части земельного участка, обязать заключить договор, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: