Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1712/2024 от 08.04.2024

УИД 48RS0015-01-2024-000120-06

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабанова Е.А. № 9-29/2024

Докладчик Наставшева О.А. № 33-1712а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Печенниковой Ольги Михайловны на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать истцу Печенниковой Ольги Михайловны в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки ее уплаты сроком на 4 месяца при подаче искового заявления о взыскании с Кондратьева Максима Гегамовича суммы неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Печенникова О.М. обратилась в суд с иском к Кондратьеву М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом Печенниковой О.М. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении рассрочки ее уплаты сроком на 4 месяца.

Как следует из сопроводительного письма к исковому заявлению, Печенникова О.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской республике.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Печенникова О.М. просила определение суда отменить в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указала, что отбывает наказание в виде лишения свободы, трудоустроена в исправительном учреждении, имеет доход. Заработная плата зачисляется на ее лицевой счет; после удержаний по исполнительному производству на лицевом счете остается 3000-4000 руб. ежемесячно. Просила определение отменить и предоставить ей срок для оплаты государственной пошлины в течении 4-х месяцев.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица до окончания рассмотрения дела в пределах установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не превышающего один год, в частности, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Печенникова О.М., отбывающая наказание в местах лишения свободы, заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении рассрочки на 4 месяца.

Разрешая заявленное ходатайство, судья суда первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств о наличии законных оснований для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверяя законность оспариваемого определения в пределах доводов, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.06.2006 г. № 272-О, о том, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством («; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1). С учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Не имея возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, истец, отбывающая наказание в местах лишения свободы, подала ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением судья отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что истцом, обязанным представить доказательства невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину.

Согласно информации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской республике, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, на лицевой счет осужденной Печенниковой О.М. ежемесячно зачисляются денежные средства; после производства удержаний по исполнительному листу, НДФЛ, за питание, остаток в 2024 году в среднем составляет 3961 руб. в месяц.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось при наличии сведений об отбывании истцом наказания.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу - удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более 4-х месяцев.

При определении срока предоставления рассрочки суд апелляционной инстанции учитывает наличие у Печенниковой О.М. дохода, его размер после удержаний, обозначенный истцом срок рассрочки (4 месяца).

Учитывая, что п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления рассрочки ограничен одним годом, Печенникова О.М., исходя из изменения ее имущественного положения, в последующем вправе обращаться по вопросу увеличения сроков предоставления рассрочки.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: