Решение по делу № 2-80/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-80 /18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием представителя истца ФИО16,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с ФИО3, взял кредит в банке в размере 141700 рублей для покупки автомобиля «Ниссан Тиида», №. Право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик продала указанный автомобиль. В требовании истца вернуть денежные средства в размере 160000 рублей отказала.

После неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей, расходы за нотариальное обеспечение доказательств в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Соглашение между сторонами о приобретении автомобиля отсутствовало. Доказательств передачи денежных средств от истца ответчику на приобретение автомобиля не представлено. Кредит, оформленный истцом, не является целевым. СМС переписка между сторонами осуществлена под давлением брата истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о не возврате ФИО3 денежных средств в размере 160000 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению в ходе проверки было установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ около 2-х лет проживал совместно с ФИО3 Из объяснения ФИО1, следует, что он оформил в ПАО «Почта Банк» кредит и передал ФИО3 денежные средства в размере 130000 рублей для приобретения автомобиля «Ниссан Тиида», право собственности на которую было оформлено на ФИО3 В последующем узнал о продаже автомобиля ФИО3, которая отказалась вернуть денежные средства в размере 160000 рублей. В своем объяснении ФИО3, указала, что ФИО1 давал ей часть денежных средств от стоимости автомобиля, но сколько именно не помнит.

Из представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был получен потребительский нецелевой кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 141700 рублей, задолженность по которому в настоящее время погашена.

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Тиида» № за 80000 рублей.

Согласно заверенной копии договора купли-продажи автомобиля представленной из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО8 автомобиль марки «Ниссан Тиида» р/з № за 290000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что ФИО3 получила денежные средства в размере 290000 рублей в полном объеме.

Из нотариально обеспеченного доказательства в виде сообщений, через бесплатную систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp следует, что ответчик обсуждал с истцом варианты передачи ему денежных средств от машины в размере 200000 рублей после продажи автомобиля, либо предлагал купить его за 150000 рублей, ссылаясь на ее стоимость в размере 350000 рублей.

Из копии переписки с мобильного телефона посредством сообщений между сторонами следует, что ответчик приняла на себя обязательство по выплате истцу половины стоимости автомобиля «мне все равно, машина пополам», «300 значит 150», «половина», «в любом случае, за сколько я продам машину только половина твоя».

В судебном заседании ответчик факт переписки указанный выше и его содержание подтвердила, пояснив, что действительно обещала выплатить истцу половину денежных средств от продажи автомобиля «Ниссан Тиида», однако делала это под угрозой со стороны брата истца ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (брат истца) факт оказания давления на ответчика отрицал, пояснил, что со слов сторон ему известно, что стороны совместно приобрели автомобиль «Ниссан Тиида», за счет кредитных средств и денег от продажи автомобиля ответчика. После прекращения совместного проживания со слов истца ему стало известно, что стороны обсуждали вопрос о продажи автомобиля и разделе денежных средств между собой. Со слов истца, в результате стороны договорились о продаже автомобиля и разделе денег поровну.

Свидетель ФИО10 пояснил, что со слов сторон ему известно, что ФИО1 сожительствую с ФИО3, совместно купили автомобиль Ниссан Тиида, за счет кредитных средств, примерно 130000 рублей, полученный истцом и продажи автомобиля ответчика. В один из дней он был свидетелем конфликта между сторонами, в ходе которого они обсуждали необходимость продажи автомобиля, возврата кредита.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 брал кредит с целью покупки автомобиля, в период совместного проживания с ответчиком. Автомобиль был продан за денежные средства, полученные от кредита в размере 1500000 рублей и продажи автомобиля ответчика. Свидетель стал очевидцем разговора сторон, в ходе которого ФИО1 предложил продать автомобиль и поделить деньги поровну. В последующем ответчик пояснила свидетелю в ходе случайной встречи, что не будет отдавать истцу половину денег от продажи автомобиля, будет платить по 500 рублей. Также присутствовал при телефонном разговоре сторон, и по громкой связи слышал, как ответчик соглашалась разделить деньги от продажи автомобиля поровну. Половина стоимости автомобиля составляла 150000 рублей. Истец показывал ему смс-переписку с ответчиком, в ходе которой ФИО3 соглашалась отдать половину денежных средств от продажи автомобиля.

Свидетель ФИО12 (сестра ответчика) пояснила, что со слов сестры знает, что брат ФИО1 неоднократно угрожал ФИО3, требовал от нее денежные средства от продажи автомобиля, что автомобиль Ниссан Тиида был куплен за личные деньги сестры и продан за 80000 рублей, истец денежных средств на покупку автомобиля не отдавал.

Свидетель ФИО13 (супруг ответчика) пояснил, что со слов супруги ему известно, что истец требовал от нее денежные средства, якобы, которые дал на покупку автомобиля Ниссан Тиида, однако данных денежных средств не давал. Имеющаяся СМС, в которой ответчик соглашается отдать деньги написана под давлением ФИО9 Данные угрозы ФИО17 высказывал в том числе в ходе телефонных разговоров со свидетелем. Ниссан Тиида был продан супругой за 100000 рублей.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является супругом ФИО8, в интересах которой занимался покупкой у ответчика автомобиля марки «Ниссан Тиида» р/з № за 290000 или 285000 рублей.

Свидетель ФИО15 ничего существенного для дела не пояснила.

Ответчик в различных судебных заседаниях называла разную стоимость продажи автомобиля 100000 рублей, 1300000 рублей, в итоговом судебном заседании пояснила, что стоимость автомобиля 285000 рублей.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Между сторонами отсутствует письменный договор, определяющий судьбу автомобиля «Ниссан Тиида» и денежных средств от его продажи. Также отсутствует договор или иной документ, подтверждающий передачу истцом ответчику денежных средств на покупку указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 данной нормы).

Согласно п.п. 1, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, о доказанности факта добровольного принятия на себя ответчиком Савченковой Т.А. обязательство по возврату половины денежных средств от продажи спорного автомобиля.

Данный вывод суд основывает на представленной суду переписке посредством СМС сообщений между сторонами, в ходе которой ответчик обязалась вернуть половину денежных средств. При этом факт ведения между сторонами переговоров соответствующих по содержанию данной переписке подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Доводы стороны ответчика о том, что данная СМС переписка вызвана давлением со стороны истца, документально не подтверждена. Истец по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Показание сестры и супруга истца противоречат показаниям брата истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ФИО20.А. в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств исполнения, принятого на себя обязательства по возврату денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО19 Т.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145000 рублей, то есть половина от стоимости автомобиля Нисан Тиида, за которую он был продан согласно копии представленного договора.

Доводы ответчика и свидетелей о том, что он был продан за иную сумму, опровергаются данным договором, который никем не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального обеспечения доказательств в размере 3625 рублей.

При этом суд исходит из указанной в протоколе осмотра доказательств суммы в 4000 рублей и принципа пропорциональности (145000 /160000 х 4000).

Ответчиком при подаче иска не полностью уплачена госпошлина в размере 3000 рублей из 4400 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 987 рублей 50 копеек (в случае полной оплаты госпошлины истцом, 3987,5 рубля – размер госпошлины взыскиваемый с ответчика с учетом принципа пропорциональности).

А с истца подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 412,5 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, приведших к частичному удовлетворению иска, принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 140000 рублей.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 145000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы за нотариальное обеспечение доказательств в размере 3625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО22 ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 987 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 412 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.18 года.

Судья Листратенко В.Ю.