Решение по делу № 8Г-24472/2021 [88-26847/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-5739/2012

8г-24472/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Южного молочного союза (ЮМС) (ранее Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко») на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по заявлению Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2012 года,

установил:

Петрова Елена Евгеньевна, Попыркина Светлана Ивановна, Прохода Елена Владимировна, Фоменко Валентина Николаевна и Чубов Петр Прокофьевич (далее – истцы, Петрова Е.Е., Попыркина С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубов П.П.) обратились в суд с исковым заявлением к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» (далее – ответчик, ассоциация) о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования удовлетворены – суд признал состоявшимися сделки купли-продажи долей (по 1/5 доле) в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> заключенных 19 марта 2012 года между истцами и ассоциацией. Также суд признал за Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода П.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П. право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью 21,9 кв. м, литер А помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1 площадью 284,1 кв. м, литер под/аА, А3 помещения 9, 10 площадью 103 кв. м, литер а1 помещение 11 площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 412,2 кв. м, по 1/5 доли каждому.

Ассоциация обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2012 года, мотивировав свои требования наличием приговора Октябрьского районного суда Краснодара от 22 октября 2019 года по делу № 1-178/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда         от 14 июля 2020 года, которым установлено, что Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. преступными действиями приобрели право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28, предоставив суду при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела недостоверные сведения о выполнении обязанностей по уплате указанной в договорах выкупной цены.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара             от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ассоциации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, правопреемник ассоциации – Южного молочного союза (ЮМС) (далее – союз) – обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение; а также передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с правилами подсудности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Сведения о подаче союзом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не отражены в карточке дела, опубликованной на сайте суда. Приговор и апелляционное определение являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны на дату вынесения решения, а также при подаче более раннего заявления о пересмотре решения. Уведомлений о назначении судебного заседания заявителю не поступало, ввиду чего союз не мог знать о состоявшемся судебном акте.

Истцы Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. в возражениях относительно кассационной жалобы указали на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что союз неправомочен подавать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на отсутствие оснований для пересмотра.

Евтушенко Мария Петровна в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы союза отказать, указав, что приговор не содержит выводов относительно ничтожности сделок.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ассоциация указала, что вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда Краснодара от 22 октября 2019 года по делу № 1-178/2019 истцы Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в приобретении права на чужое имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом заявитель ссылался на основания пересмотра судебных постановлений, содержащиеся в статье 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что перечисленные в заявлении обстоятельства были известны союзу еще в 2017 году, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявления ассоциации отказано. Также суд указал на то, что приговором не установлен факт совершения лицами, участвующими в деле, преступления при рассмотрении гражданского дела в суде.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив, что ассоциация потерпевшей стороной по уголовному делу не признавалась.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В нарушение указанных выше процессуальных норм в материалах дела отсутствует определение Ленинского районного суда города Краснодара о принятии заявления ассоциации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и сведения о назначении времени и места судебного заседания по указанному заявлению, а также сведения об извещении о принятии заявления участвующих в деле лиц.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела подлежит своевременному размещению в установленном порядке на сайте суда.

Так, в подпункте "в" пункта 2 части 1 статьи 14 названного закона закреплено, что в сети "Интернет" размещаются сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Информация о времени и месте судебного заседания по заявлению ассоциации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на официальном сайте Ленинского районного суда города Краснодара (https://krasnodar-leninsky--krd.sudrf.ru/) отсутствует.

Как видно из протокола судебного заседания от 21 сентября 2020 года, при рассмотрении заявления ассоциации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам стороны в судебном заседании не участвовали (т.3 л.д.27–28).

Изложенное подтверждает рассмотрение заявления ассоциации с существенным нарушением норм процессуального права – без вынесения определения о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, без назначения судебного заседания по рассмотрению заявления, без извещения участвующих в деле лиц, что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Кассационный суд также не может согласиться с выводами нижестоящих судов, сделанными при рассмотрении заявления по существу.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно вступившему в силу приговору Октябрьского районного суда Краснодара от 22 октября 2019 года по делу № 1-178/2019 совершённое истцами Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. преступление заключается в том, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права путем обмана на имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 28. В ходе преступных действий указанные лица заключили с генеральным директором Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» Чубовым П.П. письменные договоры купли-продажи, по условиям которых ассоциация обязалась передать в собственность, а покупатели в равных долях в лице Фоменко В.Н., Чубова П.П., Прохода Е.В., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Петровой Е.Е. обязались уплатить по 200000 руб. каждый, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства. При этом рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 19 марта 2012 года составляла согласно заключению эксперта 19291000 руб.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения истцами Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. преступления при рассмотрении гражданского дела по их иску к ассоциации и то, что целью преступных действий данных лиц являлось достижение определённого результата рассмотрения дела судом.

То обстоятельство, что действия Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. квалифицированы органами предварительного следствия и судом только по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по статьям главы 31 данного кодекса «Преступления против правосудия», само по себе не исключает пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Положения данной нормы процессуального закона не ставят возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от того, по какой именно статье Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицировано преступление, совершённое лицом, участвующим в деле, при рассмотрении этого дела судом.

Кроме того, рассмотренное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года заявление ассоциации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2012 года было мотивировано наличием уголовного дела, которое в 2017 году окончено не было. Приговор по уголовному делу состоялся только в 2019 году, следовательно, является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

С учётом изложенного Четвертый кассационный суд приходит к выводу, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неправильном толковании норм процессуального закона, вследствие чего определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда        от 22 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда        от 22 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Судья А.С. Харитонов