Решение по делу № 33-15024/2024 от 29.08.2024

Судья Политко Ф.В.                                    УИД 61RS0019-01-2024-000202-96

дело №33-15024/2024

№2-945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Самойлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.06.2023 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал истец, 22 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан РАЛ, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления Самойлова В.А. о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что транспортное средство МАЗДА СХ-5 признано конструктивно погибшим и по результатам расчета страхового возмещения отказано в выплате.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца ввиду того, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 990000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «O защите прав потребителей», в размере 990000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 990000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024г. исковые требования Самойлова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойлова В.А. страховое возмещение в размере 990000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 300000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15650 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что договор КАСКО заключен на условиях неполного имущественного страхования и действительная страховая стоимость транспортного средства на дату заключения договора превышала страховую сумму, в связи с чем возмещению подлежит часть понесенных страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости в размере 390 000 руб.

Обращает внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по риску КАСКО, который определен в п.10 Полиса и составляет 11280 руб.

В письменных возражениях Самойлов В.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив, что в соответствии с пунктом 1.1.10 Особых условий Правил страхования полная гибель транспортного средства не наступила, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, определив сумму такового с применением коэффициента индексации.

Установив факт нарушения прав Самойлова В.А. как потребителя, суд взыскал в его пользу неустойку, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., а также штраф, размер которого также снизил до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 Самойлов В.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении принадлежащего ему автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – 2018, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Сервисные услуги», «ДМС» на период с 29.06.2023 по 28.06.2024. Страховая сумма по рискам «Ущерб, хищение» составила 1 000 000 руб., страховая премия – 11 280 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, особых условий по продукту «КАСКО. Простые правила».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2023, вследствие действий РАА, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред, принадлежащему Самойлову В.А. транспортному средству МАЗДА CX-5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2023 РАА признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

08.08.2023 Самойлов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

08.08.2023 автомобиль МАЗДА СХ-5 осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области от 24.08.2023 №e1 774809-23 транспортное средство МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признано конструктивно погибшим. Однако в силу обременения автомобиля залогом в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно ответу от 30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет страхового возмещения, а именно 1000000 рублей (страховая сумма)*0.99(Кинд) - 1600000 (стоимость годных остатков) = 610000 рублей. По результатам расчета сумма является отрицательной, следовательно, выплата страхового возмещения в данном случае не может быть произведена.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Самойлов В.А. обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 №У-23-116753/8020-009 прекращено рассмотрение обращения Самойлова В.А. в связи с тем, что оно не соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 27.11.2023, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 1 521 345 рублей, с учетом износа 164 139 рублей 02 копейки, действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая 2 487 100 рублей. Следовательно, 65% от страховой стоимости транспортного средства составляет 1 616 615 рублей (2 487 100 рублей*65%). В рассматриваемом случае порог конструктивной гибели транспортного средства на момент повреждения 22.07.2023 составляет 1616615 рублей, что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1 521 345 рублей.

По результатам проведенных расчетов, экспертом-техником установлено, что в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с пунктом 1.1.10 Особых условий полная гибель транспортного средства не наступила.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия Правил страхования, договора страхования, которым установлена индексируемая, неагрегатная страховая сумма, а также Особых условий, являющихся приложением к Правилам, п. 4.4.2 которых определено, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования, суд первой инстанции, признав доказанным факт наступления отвечающего договорным критериям страхового случая в период действия страхования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 990 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора страхования на условиях неполного страхового возмещения и необходимости исчисления страхового возмещения по правилам ст.949 ГК РФ условиями заключенного между сторонами договора такой порядок расчета страхового возмещения в случае наступления страхового случая не определен.

Поскольку ответчиком обязанность по страховой выплате истцу не исполнена к моменту вынесения решения по существу спора, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком до 200 000 рублей, а также штрафа, размер которого также снижен до 300 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неверно истолковал их и не ограничил общий размер неустойки ценой услуги.

Так, пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Аналогичные разъяснения содержаться в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», которым определено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Согласно установленным выше обстоятельствам, страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и Самойлова В.А., по страховым рискам «Ущерб, Хищение» составила 11 280 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит ограничению размером страховой премии - 11 280 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере, соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11280 руб.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы на основании ст.333 ГК РФ, поскольку изменение размера неустойки не повлияло на размер взысканного судом штрафа.

Кроме того, указывая в жалобе на необходимость дополнительного снижения штрафа, ответчик не приводит достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной штрафной санкции последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Изменяя решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит 13214 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024г. изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойлова Владимира Александровича неустойку в размере 11280 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13214 руб.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24сентября 2024 г.