Решение по делу № 12-19/2024 от 22.02.2024

Судья Ковалева Л.В. № 7-19/2024

№ 5-23/2024

67RS0003-01-2023-006144-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Дымниковой М.М., рассмотрев жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Горбатенкова Е.С. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении старшего мастера СОГБУ «СпецАвто» Свириденкова В.С.,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> СОГБУ «СпецАвто» Свириденкова В.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Горбатенков Е.С., составивший протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выявленные им нарушения требований статей 3, 6 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не были выполнены Свириденковым В.С., а также не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что все обстоятельства дела и выявленные им нарушения свидетельствуют о наличии вины Свириденкова В.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Участие представителя органа местного самоуправления, либо сотрудника специализированной организации при проведении надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Смоленска не требуется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В Смоленском областном суде должностное лицо Горбатенков Е.С. доводы жалобы поддержал, Свириденков В.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 27 декабря 2023 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Горбатенковым Е.С., должностным лицом СОГБУ «СпецАвто» Свириденковым В.С. не обеспечена безопасность дорожного движения при содержании дорог (улиц) в зимний период, а именно <данные изъяты> Свириденков В.С. допустил наличие снежных валов перед пешеходными переходами ближе 10 метров и непосредственно на них 11 декабря 2023 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п. 8.8 ГОСТ-Р, 50597-2017, п. 13 ОП ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обжалуемым решением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности Свириденкова В.С. в совершении правонарушения, что препятствует бесспорному установлению в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что представленный акт о проведении постоянного рейда применительно к его фактическому содержанию не содержит сведений о проведении и результатах замеров, на фототаблицах имеется фиксация реального применения измерительных приспособлений (линейки и рулетки), но данные замеры не указаны ни в акте о проведении постоянного рейда, ни в протоколе инструментального обследования, что свидетельствует о не предоставлении безусловных доказательств несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, тогда как возможность предоставления таковых на дату рассмотрения дела утрачена ввиду уборки снега и изменения сезона, отсутствия иной объективной фиксации нарушений в динамике появления выявленных недостатков, оснований для их выявления и определения соблюдения сроков их устранения.

Также судьей принято во внимание, что приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области № 22 от 30 ноября 2023 г., перераспределяющий полномочия в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области в отношении автомобильных дорог, согласно которой обязанности по выполнению работ, относящихся к дорожной деятельности, в том числе по зимнему содержанию автомобильных дорог, возложены на СОГБУ «СпецАвто» и СОГБУ «Смоленскавтодор» в аналогичных видах и объемах, а из сообщения директора СОГБУ «СпецАвто» следует, что государственное задание, определяющее объемы и границы ответственности для исполнения указанного приказа учреждением отсутствуют.

По указанным причинам производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рассматриваемом случае выявленные судьей недостатки не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в силу чего такое разрешение дела отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Горбатенкова Е.С., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ как девяносто календарных дней для этой категории дел (ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ), истек, а производство по делу в отношении Свириденкова В.С. было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта по изложенной выше причине – соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении старшего мастера СОГБУ «СпецАвто» Свириденкова В.С. оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Горбатенкова Е.С. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина