Решение по делу № 2-327/2013 (2-5099/2012;) от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием адвокатов Голосова М.В., Заикина А.Ю., при секретаре Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устиновой Марии Ивановны к Устиновой Галине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, Устиновой Наталье Владимировне, как к ней самой, так и в качестве представителя несовершеннолетней Устиновой Дарьи Владимировны о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд требованием к Устиновой Галине Анатольевне признать ее утратившей право пользования квартирой 10 в <адрес> <адрес>;

Просила также признать неприобретшими право пользования квартирой 10 в <адрес> <адрес> Устинову Наталью Владимировну, Устинову Дарью Владимировну.

Снять их с регистрационного учета в <адрес> <адрес>.

Требования мотивировала тем, что она сама постоянно зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире.

С 1969 года в квартире вместе с ней проживал ее супруг -Устинов Алексей Михайлович, сын Устинов Владимир Алексеевич.

В дальнейшем ее сын женился. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру как жена сына была зарегистрирована Устинова Г.А. и проживала в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ семья сына, состоящая из трех человек: его самого, супруги, и их дочери Устиновой Н.В. выехали на постоянное место жительство в <адрес> и больше никогда в эту квартиру не возвращались.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.А. – сын истицы умер и был снят с регистрационного учета. В квартире осталась быть зарегистрированной сноха – Устинова Г.А. Они не общались. У них сложились конфликтные отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ при оплате коммунальных услуг за квартиру истица узнала, что на ее жилплощади зарегистрированы постоянно внучка Устинова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ и правнучка – Устинова Дарья Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Устинова Н.В. со своей несовершеннолетней дочерью Устиновой Д.В. в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали. Ее внучка – Устинова Н.В. проживала в квартире сразу после рождения несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, но в тот период она зарегистрирована не была.

               Платежи за квартиру ответчики никогда не оплачивали. Местом жительства ответчиков ей не известно. Последний раз их видела в ДД.ММ.ГГГГ на похоронах сына.

                Полагает, что в связи с выездом ответчица Устинова Г.А. утратила право на проживание в квартире. А в связи с тем, что ответчики Устинова Д.В., Устинова Н.В. в квартиру не вселялись, они и не приобретали право на проживание в ней.

В связи с этим, истица обратилась в суд с данными требованиями и просила их удовлетворить.

Представитель истицы на требовании настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истице не известно как и на основании чего к ней в квартиру была зарегистрирована внучка Устинова Н.В., и правнучка Устинова Д.В. Она согласие на это не давала. Но считает, что внучку прописали к матери – Устиновой Г.А.. т.к. на тот момент она была несовершеннолетней. И Через несколько месяцев, когда внучка родила, таким же образом – к матери была прописана правнучка.

Адвокат Голосов М.В., представлявший на основании ст. 50 ГПК РФ интересы Устиновой Г.А. не возражал против требований.

Адвокат Заикин А.Ю., представляющий интересы на основании ст. 51 ГПК РФ интересы Устиновой Н.В., Устиновой Д.В, возражал против признания неприобретшей право на проживание Устиновой Н.В., поскольку в соответствии с показаниями самой истицы, она в квартире проживала около года в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО21. пояснила, что она является социальным работником центра «Вера». На протяжении 5 лет ухаживает на основании договора за истицей, поскольку она престарелый человек. Не может самостоятельно себя обслуживать в быту, ничего не видит. Приходит к ней с ДД.ММ.ГГГГ года 2 раза в неделю – в понедельник и в пятницу. Помогает в быту, оплачивает коммунальные услуги. Денежные средства на это дает ей или сама истица, или ее племянница. Никогда в ее квартире кроме самой истицы больше никого не видела, только племянницу. Посторонних вещей тоже нет. Квартира не в очень хорошем состоянии, и видно по обстановке и по старым вещам, что в ней проживает престарелый человек. Истица ей рассказывала, что у нее есть сноха, внучка, но с ними она не общается и не видела их с ДД.ММ.ГГГГ – с момента смерти сына. Где они – ей не известно.

Свидетельница ФИО22. пояснила, что она – соседка истицы. Они проживают в одном подъезде. Часто приходит к ней в гости. Бабушка проживает одна. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ годах женился ее сын и некоторое время с семьей жил в этой квартире. Но затем выехал и больше ни его, ни членов его семьи не видела. В ДД.ММ.ГГГГ сын умер, через короткий промежуток времени умер и муж истицы.

Со слов истицы ей известно что у нее есть сноха, внучка, правнучка. Но где они проживают – не известно. Они связь не поддерживают более 20 лет. Не помогают ей ни в чем.

Свидетельница ФИО23. также пояснила суду, что знает истицу, проживает в соседнем доме. Примерно 2 раза в неделю навещает Устинову истицу. Она всегда одна. Жаловалась, что где-то ее родственники проживают – сноха, внучка, правнучка. Но где – не известно. Никогда ей не звонят, не приезжают. Ей приходится самой оплачивать коммунальные платежи. Видела в квартире только племянницу бабушки.

Свидетельница ФИО24 пояснила, что является знакомой истицы. Вместе с подругой приходит несколько раз в неделю ее проведать примерно уже 2 года. Делилась с ними тем, что ей тяжело в быту. У нее есть родственники, которые зарегистрированы у нее в квартире. Но о них она ничего не знает. За квартиру ей приходится оплачивать все платежи самой.

Свидетельница ФИО25.- племянница истицы. Подтвердила, что ответчики Устиновы являются и ее родственниками. Она также не знает ничего о них более 20 лет с момента смерти двоюродного брата. Каким образом оказалась зарегистрированной в квартире Устинова Дарья – не известно. Но никто из ответчиков в квартире никогда не жил. За истицей ухаживает только она одна.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ее двоюродный брат женился на Галине. Но они не очень дружно жили между собой и с родителями Владимира. Поэтому через очень короткий промежуток времени переехали в <адрес>. Истицу после этого навещал только он. Его супруга не приезжала. В ДД.ММ.ГГГГ он уме<адрес> и ее сноха совершенно перестали между собой поддерживать отношения.

Помогает истице только она сама. Приезжает каждый выходной. Но если истица болеет, остается у нее ночевать.

Свидетельница ФИО26. пояснила, что она – родная сестра истицы. Никто из Устиновых с ними не общается. За ее сестрой – истицей по делу ухаживает только ее дочь. Где проживают ответчики – не известно. Сын и муж у нее умерли. Денежные средства на оплату квартиры ответчики не высылают. Сестра ей на это обстоятельство часто жалуется.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно п.2. ст.69 ЖК РФ у членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникают равные права и обязанности.

В силу правил п.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе

временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве Оживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.      На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ — в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 <адрес> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи); переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

Судом установлено, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Устинова М.И. ( истица), и ответчики Устинова Г.А. с кДД.ММ.ГГГГ, Устинова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Устинова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8).

Истица является нанимателем вышеуказанной квартиры по договору социального найма и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Вышеуказанная квартира является единственным местом для проживания и местом регистрации.

Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилая 27 кв. м.

Вместе с истицей в вышеуказанной квартире, полученной в порядке очередности по ордеру был зарегистрирован муж Устинов А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын Устинов В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять показаниям которых суд не находит оснований, т.к. они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания не противоречат друг другу, ответчик Устинова Г.А. отсутствует в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более тридцати лет. Причина его отсутствия – выезд на иное место жительства.

Ответчики Устиновы Н.В., Д.В никогда не вселялись в данное помещение после их регистрации.

Как установлено судом, выезд ответчика Устиновой Г.А. из жилого помещения не носил вынужденного характера. Она выехала вместе с членами своей семьи на иное место жительства.

Отсутствие ответчика в жилом помещении более тридцати лет не носит временного характера, так как оно не связано ни с болезнью, ни с учебой, ни с сезонной работой, выездом за границу по контракту, службой в армии и другими уважительными причинами. Ответчик не ставил в известность органы регистрационного учета либо жилищно-эксплуатационные службы о его временном отсутствии по месту жительства.

Жилое помещение оставлено добровольно, свои личные вещи ответчик забрал из квартиры, о разделе имущества не заявлял.

Ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нарушая требования ч.2 ст. 69 ЖК РФ и не проявляя воли либо намерений в дальнейшем пользоваться спорной жилой площадью. Денежных средств на эти цели не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ на спорную жилплощадь по адресу: <адрес> была зарегистрирована внучка истицы – Устинова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ – правнучка – Устинова Д.В. без согласия иных зарегистрированных в квартире совершеннолетних.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Регистрация Устиновой Г.А. в спорной квартире, где она фактическим не проживает, не пользуется ею, противоречит требованиям п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ущемляет права собственника жилого помещения. Поэтому наряду с признанием Устиновой Г.А. утратившей право пользования квартирой, подлежит удовлетворению требование о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Соответствующую обязанность, согласно п. 31 и п. 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в квартире нарушает права истицы: влечет дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг, исчисляемых в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц; а также затрудняет возможное распоряжение этим имуществом, поскольку является обременением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, тот факт, Устинова Д.В., Устинова Н.В, не являются членами семьи наймодателя квартиры, каких-либо соглашений с ним о пользовании квартирой не имеет, а указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела являются определяющими в силу норм действующего жилищного законодательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании их не приобретшими права пользования квартирой. В нее они никогда не вселялись и не проживали в ней. В связи с этим, суд считает, что требования истца в целом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать Устинову Галину Анатольевну утратившей право пользования квартирой 10 в <адрес> <адрес>.

Признать неприобретшими право пользования квартирой 10 в <адрес> <адрес> Устинову Наталью Владимировну, Устинову Дарью Владимировну.

Снять с регистрационного учета в <адрес> <адрес> Устинову Наталью Владимировну, Устинову Дарью Владимировну.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Видновский городской суд.

     Судья                                                       Е.А. Гоморева