Решение по делу № 33-30801/2022 от 21.09.2022

Судья Климова Ю.А.      Дело № 33-30801/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2021-009705-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2022 года апелляционную жалобу Т.П.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» к Т.П.В. о взыскании задолженности, госпошлины,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» обратилось в суд с иском к Т.П.В. о взыскании задолженности в размере 483 113 руб. и госпошлины в размере 8 031,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» и Т.П.В. заключен Трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым внесены изменения в пункт 6.4. раздела 6 Трудового договора.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, Работодатель (ПАО КМЗ), на основании п.4.10 (абзац 2) Положения о Жилищной программе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», протокола заседания жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязуется оказать содействие Работнику в улучшении жилищных условий путем предоставления Работнику жилищной субсидии в размере 483 113 рублей, на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья (п.6.4.1. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Ответчик, согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> должен отработать на предприятии не менее 5 (пяти) лет после получения жилищной субсидии.

Однако, ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> по отработке на предприятии не менее 5 (пяти) лет после получения жилищной субсидии уволился с ПАО КМЗ - <данные изъяты> по собственному желанию.

При досрочном расторжении трудового договора, в том числе, по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) до истечения 5 (пяти) лет с момента предоставления жилищной субсидии на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья, Работник обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней вернуть Предприятию (ПАО КМЗ) жилищную субсидию в полном объеме. Субсидия ответчиком не возвращена.

    В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик иск не признал, просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» удовлетворены.     

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что между ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» и Т.П.В. заключен Трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым внесены изменения в пункт 6.4. раздела 6 Трудового договора.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, Работодатель (ПАО КМЗ), на основании п.4.10 (абзац 2) Положения о Жилищной программе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», протокола заседания жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязуется оказать содействие Работнику в улучшении жилищных условий путем предоставления Работнику жилищной субсидии в размере 483 113 рублей, на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья (п.6.4.1. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Работник обязуется работать на предприятии (ПАО КМЗ) в течение не менее 5 (пяти) лет с момента предоставления жилищной субсидии на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья, по истечении которых производится погашение (списание) задолженности Работника по жилищной субсидии перед Работодателем (п.6.4.5. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В соответствии с п.6.4.6. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, при досрочном расторжении трудового договора, в том числе, по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) до истечения 5 (пяти) лет с момента предоставления жилищной субсидии на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья, Работник обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней вернуть Предприятию (ПАО КМЗ) жилищную субсидию в полном объеме.

Во исполнение Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец <данные изъяты> перечислил на счет ответчика сумму 420 308 рублей- с учетом удержанного НДФЛ 13% (483 113 рублей - 62 805 рублей, (сумма НДФЛ - 13%) = 420 308 рублей).

Получение ответчиком дохода в сумме 483 113 рублей подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, где отдельной строкой (июль) указана спорная сумма.

Ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> по отработке на предприятии не менее 5 (пяти) лет после получения жилищной субсидии уволился с ПАО КМЗ - <данные изъяты> по собственному желанию (приказ № К-541 от <данные изъяты>), т.е. до отработки установленного 5-ти летнего срока.

Наличие задолженности ответчика в сумме 483 113 рублей подтверждается Справкой исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красногорский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения, в рамках которого была представлена жилищная субсидия, и в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работника, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 6.4.6. Дополнительного соглашения к трудовому договору при досрочном расторжении трудового договора, в том числе, по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) до истечения 5 (пяти) лет с момента предоставления жилищной субсидии на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья, работник обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней вернуть предприятию (ПАО КМЗ) жилищную субсидию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с осуществлением им трудовой деятельности регламентировано разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 164-188).

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию в виде жилищной субсидии (как в настоящем случае) не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя, в связи с чем расходы работодателя по возмещению за работника затрат по предоставлению жилищной субсидии подлежат взысканию в пользу работодателя при необоснованном отказе работника в их возврате на основании общих положений о гражданско-правовых обязательствах.

Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании денежных средств не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм по предоставлению ответчику жилищной субсидии на оплату первоначального ипотечного взноса для приобретения жилья, то применению подлежат общие положения об исполнении гражданско-правовых обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность снижения суммы обязательства с учетом имущественного положения должника в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет стоимости затрат произведен истцом исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий договора о предоставлении субсидии на улучшение жилищных условий, суд пришел к правильному выводу, что на Т.П.В. лежит обязанность по возмещению расходов на улучшение жилищных условий. На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции с ответчика взысканы 483 113 руб., а также госпошлина в размере 8 031,13 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений законодательства, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении прав ответчика со стороны работодателя, поскольку работник с условиями заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующем соглашении, денежная субсидия для улучшения жилищных условий ответчиком получена в полном объеме, и, в связи с нарушением условий соглашения, которым работник обязуется в течение 5 лет работать после получения указанной субсидии, и расторжением трудового договора по инициативе ответчика, с последнего подлежит взысканию сумма, выплаченная работодателем на улучшение жилищных условий работника.

Изучив, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Красногорским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: