Решение по делу № 2-364/2016 (2-8878/2015;) от 21.12.2015

        Дело № 2- 364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                  г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

В составе председательствующего Елисеева Е.В.

При секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова А к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Санников А.М. обратился с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 peг. №, под управлением которого находился водитель Ф, и автомобиля Hyundai Santa Fe peг. номер № управлением которого находился водитель С. Виновным в ДТП был признан водитель Ф, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe peг. номер H383CK 55 были причинены механические повреждения, а Санникову А.М., как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в Страховую компанию «ЖАСО» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306 -ФЗ). В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 09.03.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 40 171 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба лн обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 80 667 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 400 руб. Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей ». Согласно выписке по счету неоспариваемую часть страховой выплаты Ответчик перечислил 09.03.2015. Следовательно, с 09.03.2015 г. (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по 18.12.2015 г. (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения - 53 416 руб. Количество дней просрочки 285. Таким образом, размер неустойки составляет          16 745 руб. 90 коп. (53 416 руб.* 8,25% / 75*285). Просит взыскать с ответчика Страховая компания «ЖАСО» недоплаченное страховое возмещение 53 416 руб., законную неустойку в размере 16 745 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплат определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 400 руб., расходы на оплату юридических услуг и размере 8 000 руб., расходы но оплате услуг нотариус» в размере 1 200 руб.

           В последующем истец уточнил требования, ссылаясь на то, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, не выплаченное страховое возмещение в размере 40 496 рублей, неустойку 12 695 рублей 50 копеек. В остальной части иск поддерживает в полном объеме.

19.02.2016 года истец уточнил требования, в связи с принятым заключением эксперта, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, не выплаченное страховое возмещение в размере 18 056 рублей 32 копейки, неустойку 5 660 рублей 67 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оценку экспертизы 4 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Санников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Манйлова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Просит принять во внимание выводы проведенной по определению суда экспертизы.

           Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» Ливинец Е.А. в судебном заседании пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспариваются. Возражает против взыскания 4 400 рублей, так как представленное истцом заключение ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята к рассмотрению, т.к. выполнена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, в связи с чем, просят отказать в иске в полном объеме.

        Третье лицо Филиппов Л в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

         Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:             <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 peг. номер № под управлением которого находился водитель Ф, и автомобиля Hyundai Santa Fe peг. номер № 55, за управлением которого находился водитель Санников А.

         Виновным в ДТП был признан водитель Ф, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.02.2015г. Данное постановление Ф не обжаловано.

         В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe peг. номер № были причинены механические повреждения, а Санникову А.М., как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

         09.02.2015г. Санников А.М. обратился в ОАО СК «ЖАСО» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306 -ФЗ). Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату суммы восстановительного ремонта в размере в размере 40 171 руб., а также возмещение по УТС в размере 12 246 руб.

         Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению № от 11.02.2015г. ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 80 667 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы 4 400 рублей. С требованием о доплате суммы восстановительного ремонта (Претензионным письмом) Санников А.М. обратился 04.03.2015г. в СК «ЖАСО».

           Как следует из проведенной по определению суда (гражд. дело №) заключения экспертизы ООО «Западно -Сибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа поврежденных деталей ТС) на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Santa Fe peг. номер № составляет 70 057 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа поврежденных деталей ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Hyundai Santa Fe peг. номер № составляет 58 227 рублей 32 копейки. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд берет в основу решения выводы данной экспертизы.

Согласно п.32 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15 года в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности».

        АО «Страховое общество ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 40 171 рубль, данный размер возмещения находится не в пределах статистической достоверности (составляет более 10% от размера восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы от 03.10.2015г. - 58 227 рублей 32 копейки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была произведена не полная выплата стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 056 рублей 32 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа 18 056,32/2 = 9028,16 руб.

Соответственно, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения Санникову А.М. в связи с наступлением страхового случая 05.02.2015 г., то у ответчика возникло обязательство по уплате истцу неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из диспозиции данной нормы следует, что неустойка это мера ответственности за нарушение обязательства, заключенного между конкретными сторонами договора.

Представителем истца произведен расчет неустойки следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 285 дней (18 056,32 рублей х 8,25% : 75 х 285) = 5 660 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона N 40-ФЗ в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками,возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

П.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Риск гражданской ответственности Санникова А.М. был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховой полис ССС №), срок действия с 23.10.2014г. по 22.10.2015г., то есть после 01.09.2014г.

То есть представитель истца руководствовался ст. 13 Закона № 40 ФЗ в прежней редакции, которой предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно ст. 12 п. 21 закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ответчик получил заявление Санникова А.М. на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата потерпевшему должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет: 18 056 рублей 32 копейки *1% * 283 дня ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51 099 рублей 38 копеек.

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки с предоставлением доказательств уважительности причин неисполнения своих обязательств суду не представлено.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований, с учетом правильного проведения расчета взыскать с ответчика неустойку в размере 51 099 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Санникова А.М. выплатой страхового возмещения в размере, недостаточном для полного возмещения ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СК ЖАСО» компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает возможным, также с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика АО «СК ЖАСО» в пользу Санникова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

          В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при подаче претензии в страховую компанию, а впоследствии при подаче иска в суд представлено заключение ООО «Стандарт оценка», за проведение которой было оплачено 4 400 руб. (квитанция от 12.02.2015г.). Расходы за проведение данной экспертизы суд относит к судебным расходам, которые в соответствии с положениями ст. 94-98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1466 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, пределов разумности, степени сложности дела, оказания истцу юридических услуг по информационной, консультационной поддержке и изготовлению искового заявления, представлению в суде интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Санникова А.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей (согласно справок нотариуса от 13.03.2015г.).

         Заявленное требование АНО ЭП Центр о взыскании 12 000 рублей (счет                  № 2 от 21.01.2016г.) подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 2275 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании морального вреда = 2 575 рублей.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Санникова А удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Санникова А страховое возмещение в размере 18 056 рублей 32 копейки, неустойку в размере 51099 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9028 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1466 рублей, расходы по оплате услуг за составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

          В остальной части иска Санникову А - отказать.

          Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу АНО «Западно -Сибирский экспертно-правовой центр» расходы за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей.

           Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 575 рублей.       

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Мотивированное решение- 26.02.2016 года

           Судья                                                                                                           Елисеев Е.В.