Решение по делу № 33-5989/2020 от 10.09.2020

Судья Горишевская Е.А.	Дело № 2-5140/2019	стр.204г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5989/2020	06 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова П.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Смирнову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Смирнова П.Г., с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова П.Г. взыскана денежная сумма в размере 59 180 руб. Решение вступило в законную силу и было исполнено должником 29 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением №. Однако ответчик, получив исполнительный лист №, повторно списал денежные средства в размере 59 180 руб. со счета истца, что подтверждается платежным поручением № от 06 сентября 2017 года. При таком положении на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере повторно взысканной с должника суммы, вследствие чего указанная сумма подлежит возврату. 05 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне взысканной суммы, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Кроме того, на основании положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2017 года по 01 октября 2019 года в 9 325,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 325,30 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 255 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Со Смирнова П.Г. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 59 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2017 года по 01 октября 2019 года в сумме 9 325,30 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 255 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и предоставить сторонам возможность заключения мирового соглашения. Указал, что фактически о судебном решении узнал после смс-сообщения об аресте счетов. Обратившись в банк, узнал, что АО «СОГАЗ» предъявило к исполнению выданный судом исполнительный лист. Решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при подаче иска истец не заявлял претензий о возможном взыскании денежных средств. Денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, при этом ошибка истца в том, что не следовало торопить исполнение решения суда по делу № 2-2082/2017. При перечислении денежных средств истцу необходимо было принять меры по предупреждению суда о том, что решение исполнено в полном объеме до его вступления в законную силу. Суд выдал представителю ответчика исполнительный лист, информация о том, что денежные средства выплачены АО «СОГАЗ» добровольно, в материалах дела отсутствовала. В настоящее время с ответчика неправомерно взыскана неустойка, так как при перечислении денежных средств была и ошибка со стороны истца. Ответчик мог представить суду доказательства необоснованного взыскания процентов, исполнив требование добровольно, не неся дополнительные затраты. Направленные судом повестки возвращены, так как в квартире ответчик не проживает, что подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-4830/2019 по иску Смирнова А.Г. к Смирнову П.Г., Смирновой И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2082/2017-9 частично удовлетворены исковые требования Смирнова П.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. С АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова П.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 100 руб., убытки по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойка за период с 29 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 16 080 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 3 000 руб., а всего 59 180 руб.

Указанная сумма дважды поступила в адрес Смирнова П.Г. (29 августа 2017 года в ходе добровольного исполнения страховщиком решения мирового судьи и 06 сентября 2017 года – в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства).

В претензионном порядке ответчик повторно полученные денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторно полученные ответчиком денежные средства в сумме 59 180 руб. являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ за период с 07 сентября 2017 года (дата, следующая после повторного поступления на счет ответчика денежной суммы) по 01 октября 2019 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче иска истец не заявлял претензий о возможном взыскании денежных средств, опровергается материалами дела.

Так, 08 августа 2019 года истец надлежащим образом направил досудебную претензию по адресу регистрации ответчика.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика, поскольку повестки направлялись по адресу жилого помещения, в отношении которого он решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-4830/2019 признан утратившим право пользования, является несостоятельным в силу следующего.

Копии определений судьи от 09 октября 2019 года о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 06 декабря 2019 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2019 года, направлялись судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Данный адрес фигурирует в материалах настоящего дела, в том числе в поданной ответчиком апелляционной жалобе, а также в материалах гражданского дела № 2-2082/2017-9. Между тем, конверты с указанными документами возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом обязанность по извещению ответчика была выполнена, ответчик неоднократно уклонялся от получения корреспонденции, не являлся по вызову суда, судебная коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-4830/2019 в законную силу не вступило.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко