Решение по делу № 33-2927/2013 от 20.03.2013

Судья: Иванова Е.Н. Гр. дело №33-2927/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Лазаревой М.А., Никоновой О.И.,

с участием прокурора – Пискаревой И.В.,

при секретаре – Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нико» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Самара удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании шестью земельными участками в районе многоквартирных, жилых домов <адрес>, каждый из которых – шириной 1,20 метра, длиной 2 метра, расположенных в 6 метрах от дома <адрес> – за свой счет демонтировать самовольно установленные 6 павильонов, каждый из которых – шириной 1,20 метра, длиной 2 метра, смонтированные из металлического листа белого цвета.

В остальной части иска прокурору Куйбышевского района г. Самара отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Нико» - Кархалевой Т.Е., возражения на жалобу прокурора Пискаревой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Куйбышевского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Нико» о признании незаконными действий юридического лица ООО «Нико», мотивируя следующим. Прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проверки установлен факт завладения ООО «Нико» земельным участком в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, путем установления на нем на территории несанкционированного рынка 6 торговых павильонов, расположенных в 6 метрах от дома <адрес>. Решения о предоставлении в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу не выдавалось, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у ООО «Нико» не имеется. Поскольку ООО «Нико» использует земельный участок незаконно, прокурор, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия юридического лица ООО «Нико» по самовольному завладению и бесплатному использованию земельного участка в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, путем установления на территории несанкционированного рынка 6 павильонов, каждый из которых – шириной 1,20 метра, длиной 2 метра, расположенных в 6 метрах от дома <адрес>. Возложить обязанность на ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа за свой счет самовольно установленных павильонов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нико» просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что дело рассмотрено с нарушением правили подсудности, исковое заявление подведомственно арбитражному суду. Границы спорного земельного участка надлежащим образом не установлены. Ответчик владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Нико» - Кархалева Т.Е. (по доверенности), поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать.

Прокурор Пискарева И.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном рядом с домами <адрес> размещено 100 контейнеров обшитых сайдингом, принадлежащие ООО «Нико».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка, заключенному в соответствии с постановлением Главы администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, частному предприятию «В» под мини-рынок предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1800 кв.м по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИЧП «В» и ООО «К» в лице директора Ш.С.Н. заключен договор купли-продажи мини-рынка, расположенного на земельном участке 1800 кв.м. по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» в лице директора Ш.С.Н. и ООО «Нико» в лице директора Ш.С.Н. заключен договор купли-продажи мини-рынка, расположенного на спорном земельном участке.

Договоры купли-продажи заключены после прекращения срока действия договора аренды земельного участка и не содержат условий о переходе права аренды земельного участка от ИЧП «В» к ООО «К», и от ООО «К» к ООО «Нико». Не представлено доказательств осуществления платежей за аренду земельного участка собственнику.

Постановлением прокурора Куйбышевского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нико» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно постановлениям Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при использовании земельного участка в районе домов по <адрес>.

Из справки отдела надзорной деятельности Куйбышевского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки рынка ООО «Нико», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: ограничены подъезды для пожарной техники к торговым павильонам и жилым домам автотранспортным средствам, установленными в непосредственной близости к торговым павильонам и жилым домам; ширина проходов вдоль рядов вещевого рынка, ведущим к эвакуационным выходам, менее 2 метров из-за неправильной расстановки технологического оборудования; лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности не имеет документов, подтверждающих обучение данного лица мерам пожарной безопасности.

Ответчик доказательств, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, экологической обстановкой, разрешенным видом использования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка под рынок в районе <адрес> не заключался. Обращений о предоставлении земельного участка не поступало. В Плане организации розничных рынков на территории Самарской области в Куйбышевском районе г.о. Самара значится один рынок, расположенный по адресу: кольцо Южно-Обводной дороги. Рынок на пересечении <адрес> функционирует незаконно.

Из ответа Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Плане организации розничных рынков на территории Самарской области, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Куйбышевского района г. Самара функционирует один универсальный розничный рынок на территории кольца Южно-Обводной дороги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 1800 кв.м, занимаемого мини-рынком по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Нико» незаконно использует земельный участок, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск прокурора Куйбышевского района г. Самара в части устранения нарушений закона и препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа за счет ответчика самовольно установленных павильонов.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, о подведомственности спора арбитражному суду, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие границ спорного земельного участка и не возможность в будущем исполнить такое решение суда, не являются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях, опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции как возражения на исковые требования. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, признавших их несостоятельность по мотивам, подробно изложенным в решении. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нико» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: