Решение по делу № 8Г-24414/2021 [88-1559/2022 - (88-23194/2021)] от 30.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1559/2022

№2-1821/2021

УИД №63RS0031-01-2020-001468-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  26 января    2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Какурина А.Н., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2021 по иску Зайцева Андрея Владимировича к Муреш Алексею Витальевичу о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Муреша Алексея Витальевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Муреша А.В. по доверенности Уткиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зайцева А.В. по доверенности Закоморного М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.В. обратился с иском к Муреш А.В. о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что 23 апреля 2015 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 250 000 руб. Государственная регистрация права собственности была произведена 15 мая 2015 г., а денежные средства по договору в полном объеме выплачены ответчику. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. зарегистрированное право собственности Зайцева А.В. на указанный земельный участок признано отсутствующим, поскольку сам объект, хоть и был поставлен на кадастровый учет, не был образован в установленном порядке. Земельный участок был изъят у истца. В связи с чем, 23 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 1 250 00 руб., ответчик на указанную претензию не ответил, ущерб не возместил. Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 250 000 руб., причиненные изъятием земельного участка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Определением суда от 12 января 2021 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Матяш А.А., Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены, с Муреша Алексея Витальевича в пользу Зайцева Андрея Владимировича взысканы убытки в сумме 1 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 450 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 апреля 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В п. 1.2,1.3 Договора указано, что земельный участок принадлежит Муреш А.В. на праве собственности, а также ответчик подтверждает, что на момент подписания указанного договора объект недвижимости никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не стоит, не обременен правами третьих лиц.

Стоимость земельного участка составила 1 250 000 руб., что следует из п. 2.1 Договора, которая была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Право собственности на спорный участок было зарегистрировано за истцом 15 мая 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. по иску Мазурова М.И. к Зайцеву А.В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> зарегистрированное за Зайцевым А.В., признано отсутствующим. Межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> признано недействительным. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости исключены.

Как установлено вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г., Мазуров М.И. 15 июля 2004 г. приобрел земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, является собственником данного участка, площадью 2 400 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Зайцеву А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме между Зайцевым А.В. и Мурешем Алексеем Витальевичем 23 апреля 2015 г.

Муреш А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером № на торгах по продаже арестованного имущества, которые были проведены в 2014 году на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 мая 2014 г. о передаче имущества, принадлежащего Матяшу А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на реализацию.

Также судом установлено, что Матяш А.А. ДД.ММ.ГГГГ не имел юридических оснований для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок ему не был предоставлен в собственность по какому-либо основанию, сама по себе государственная регистрация права является актом подтверждения возникшего права, но не является основанием его возникновения.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок площадью являлось Постановление администрации Гавриловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, в соответствии с указанным постановлением право было предоставлено Матяшу А.А., ДД.ММ.ГГГГ, то есть иному лицу.

Следовательно, земельный участок Матяшу А. А., ДД.ММ.ГГГГ не выделялся, право собственности на земельный участок у него не возникло, а сам по себе факт регистрации права на основании копий документов, не принадлежащих заявителю, не создает права у заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт регистрации за Матяшем А.А., ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером № носит ничтожный характер.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с нарушением требований законодательства и фактически не существовал на местности, при совершении сделок в отношении данного участка условие о предмете не могло быть согласовано, и, следовательно, договор считается незаключенным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что изъятие у истца земельного участка произошло по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Мурешем А.В. договора купли-продажи, у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков, причиненных изъятием указанного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что бремя доказывания отсутствия вины в возникших у истца убытков возложена законом на ответчика.

На момент купли-продажи земельного участка ответчик знал и должен был знать о том, что спорный участок ему не принадлежит, межевание произведено с нарушением правовых норм, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии противоправных действий ответчика по продаже земельного участка, что привело к изъятию данного участка у добросовестного покупателя истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств вины ответчика в несении им соответствующих убытков, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Указание ответчика на то, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, суд апелляционной признал несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку именно указанным решением установлено отсутствие у ответчика права собственности на спорный участок, а также указано на то, что все договоры, связанные с данным участком, считаются незаключенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что суд делает неверный вывод об осведомленности ответчика о незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет, связаны с неверным пониманием содержания судебных постановлений, поскольку определенные данные судом указаны при изложении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не могли учитывать выводы решения, принятого в 2018 г., поскольку ответчик участвовал в данном деле третьим лицом, противоречат положениям статей 34, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 г. установлено отсутствие у ответчика права собственности на спорный участок, а также указано на то, что все договоры, связанные с данным участком, считаются незаключенными.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен не был, а земельный участок возвращен ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости земельного участка по спорному договору купли-продажи. Исходя из положений статей 549, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации именно продавец по договору в данном случае является надлежащим ответчиком по иску Зайцева А.В. о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи