Решение по делу № 2-1522/2021 от 29.03.2021

ДЕЛО № 2-1522/2021

УИД 92RS0004-01-2021-001336-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                                         город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 16 июля 2021 года.

Полный текст решения составлен 22 июля 2021 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Луцив И.Н.,

с участием представителя истца Качмар Г.Г.,

представителя ответчика Каюмовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2021 по иску Захарченко АВ к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко А.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек, по итогам работы за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, по итогам работы за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей

В обоснование своих требований указала, что более сорока лет состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>, с которой была уволена оспариваемым приказом. 17 ноября 2020 года работодателем вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Уведомлениями истцу сообщалось о наличии на предприятии вакантных должностей, которые она может занимать. Оспариваемым приказом трудовой договор между сторонами прекращен, истец уволена с работы. Своё увольнение полагала незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, которые она может замещать, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Истец Захарченко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Качмар Г.Г. уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Каюмова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, дала пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовом договором № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.В. замещала должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор № ООТ и ТБЮ/360 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России № 2741 от 16 ноября 2020 года внесены изменения в штатное расписание предприятия, которым сокращена, в том числе и должность истца.

23 ноября 2020 года Захарченко А.В. вручено уведомление от 17 ноября 2020 года о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с 1 февраля 2021 года.

Уведомлениями № 12 от 12 января 2021 года, № 41 от 25 января 2021 года, № 42 от 25 января 2021 года предприятием Захарченко А.В. сообщено о наличии четырех квотированных вакантных должностях (л.д.81-83).

Приказом ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России от 1 февраля 2021 года № 30к прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, Захарченко А.В. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.84). С данным приказом истец ознакомлен 1 февраля 2021 года, то есть в день издания приказа, трудовую книжку получила в этот же день (л.д.87), произведен окончательный расчет.

Обстоятельство ознакомления истца с приказом об увольнении 1 февраля 2021 года истцом не оспаривалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец обратилась в суд 26 марта 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.

Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в нарушение требований закона ей при увольнении не была предложена должность кладовщика цеха №, о вакантности которой ей стало известно от сотрудника ФИО4, суд относится критически, поскольку доказательства подтверждающие данные доводы в материалы дела не представлены.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин пропустил месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении. Оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении 2019, 2020 годов истец не обращалась к работодателю с требованиями относительно невыплаты ей вознаграждения по итогам работы. Более того, из представленного в материалы дела расчета основной заработной платы рабочих основных профессий производства ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России годовое вознаграждение работников не было согласовано, ввиду невыполнения плана работ, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным увольнения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Захарченко АВ к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан